Апелляционное определение Московского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-4529/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ООО "Сиена" по доверенности Коневой Т.А. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2020г, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Сиена" к Захарову А*** С***, Лукьяновой Е*** Г*** и Компании "Перриман Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед" о взыскании денежных средств со всеми приложенными к нему документами, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, УСТАНОВИЛА:

ООО "Сиена" обратилось в суд с иском к Захарову А.С, Лукьяновой Е.Г, Компании "Перриман Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед" о взыскании денежных средств.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года исковое заявление ООО "Сиена" было оставлено без движения, поскольку поданное истцом исковое заявление не отвечало требованиям, установленным ст. 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие нахождение филиала или представительства Компании "Перриман Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед" по адресу: г***. ООО "Сиена" предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 11 ноября 2020 года.

12 ноября 2020 года определением Пресненского районного суда г. Москвы указанное исковое заявление было возвращено ООО "Сиена" в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении от 08 октября 2020 года.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем истца ООО "Сиена" по доверенности Коневой Т.А. 21 декабря 2020 года в адрес суда направлена частная жалоба, в которой она просила об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ООО "Сиена", суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок (до 11 ноября 2020 года) не были устранены недостатки, указанные в определении от 08 октября 2020 года об оставлении искового заявления без движения: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие нахождение филиала или представительства Компании "Перриман Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед" по адресу: ***.

Между тем, из представленного материала усматривается, что исковое заявление ООО "Сиена" было подано в Пресненский районный суд по правилам ч. 4 ст. 22, ст. 32 ГПК РФ, поскольку п. 10.7 договора займа от 28.03.2019 года между ООО "Сиена" и Компанией "Перриман Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед" установлено, что споры, возникающие из договора или в связи с ним, передаются в соответствии с действующим законодательством РФ на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, а согласно п. 7.1 договоров поручительства между ООО "Сиена" и Захаровым А.С, Лукьяновой Е.Г. от 28.03.2019 года споры, возникающие из договоров или в связи с ними, передаются в соответствии с действующим законодательством РФ на рассмотрение Пресненского районного суда г. Москвы.

Кроме того, следует учесть, что на данные обстоятельства представителем ООО "Сиена" по доверенности Коневой Т.А. было обращено внимание суда первой инстанции в ходатайстве, направленным в адрес суда 11 ноября 2020 года, об исправлении недостатков иска, оставленного определением от 08 октября 2020 года без движения.

В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о том, что включенное сторонами в договор условие об изменении территориальной подсудности спора, каким-либо образом ущемляет права ответчиков. Данное условие договора ответчиками до настоящего времени не оспорено, а значит, является действительным, и продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения учтены не были.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем, постановленное судом первой инстанции определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковое заявление возврату в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020г. отменить, направить материал по исковому заявлению ООО "Сиена" к Захарову А*** С***, Лукьяновой Е*** Г***, Компании "Перриман Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед" о взыскании денежных средств в Пресненский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий: