Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-4548/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником судьи Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по частной жалобе представителя истца СНТ "Лидия-3" по доверенности Першиной А.Н. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

1.Назначить по гражданскому делу N 2- 1954/20 по иску СНТ "Лидия-3" к фио о взыскании неосновательного обогащения судебную финансово-экономическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость услуг, фактически оказанных СНТ "Лидия-3" собственнику земельного участка N 84 по адресу: адрес, с/ адрес Бражниково СНТ за период с дата по дата.

2) Соответствуют ли стоимость работ, услуг, указанных в приходно-расходных сметах СНТ "Лидия-3", на основании которых произведен расчет предъявленных к ответчику требований, фактически выполненным работам и оказанным услугам собственнику земельного участка N84 по адресу: адрес, с/ адрес Бражниково СНТ за период с дата по дата, является ли стоимость и объем фактически оказанных услуг экономически обоснованным?

2. Проведение экспертизы поручить АНО "Бюро судебных экспертиз" (адрес)

3. Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а также разъяснить права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ

4. В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 2- 1954/20 по иску СНТ "Лидия-3" к фио о взыскании неосновательного обогащения.

5. Установить срок проведения экспертизы в течение месяца с даты поступления материалов дела в экспертное учреждение.

6. Расходы по проведению экспертизы возложить на Абрамову Т.И.

7. Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

8. Экспертизу провести по материалам дела, при необходимости, направить в адрес суда запрос для представления дополнительных документов.

Разъяснить участникам процесса, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, УСТАНОВИЛА:

В производстве Тимирязевского районного суда адрес находится гражданское дело по иску СНТ "Лидия-3" к фио о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу бухгалтерской экспертизы, мотивированное тем, что ответчик не согласен с размером начисленных платежей, указанным истцом объемом предоставляемых услуг.

Представитель истца возражал против проведения экспертизы.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В судебное заседание стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Назначая по делу судебную финансово-экономическую экспертизу, суд исходил из того, что для рассмотрения дела необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

В частной жалобе представитель ответчика указывает на отсутствие достаточных оснований для назначения экспертизы, а следовательно, приостановления производства по делу.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с приведенными нормами процессуального закона судебная коллегия не может принять к рассмотрению доводы частной жалобы о несогласии с назначением экспертизы, с поставленными судом перед экспертами вопросами, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в изложенной части в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.4 ст.86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Согласно обжалуемому определению, материалы гражданского дела должны быть предоставлены для производства экспертизы, что делает невозможным продолжение судебного разбирательства по делу.

Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих на отсутствие у суда оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, в частной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца СНТ "Лидия-3" по доверенности Першиной А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: