Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4557/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-2571/18 по иску Товарищества по индивидуальному строительству для постоянного и сезонного проживания "Гранат" к фио о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами и возложении обязанности заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бутырского районного суда адрес от дата, исковые требования ТИС ПСП "Гранат" к фио о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами и возложении обязанности заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования были удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с фио в пользу ТИС ПСП "Гранат" задолженность по оплате обязательных платежей и взносов в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

фио обратилась в суд заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанного решения суда, указывая на то, что решением Дмитровского городского суда адрес от дата, вступившем в законную силу дата, установлено, что фио не являлась представителем ТИС ПСП "Гранат" в дата и, соответственно, не имела оснований для подачи настоящего иска в суд, а также права выдавать доверенность представителю и права на получение исполнительного листа.

Заявитель фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица ТИС ПСП "Гранат" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит заявитель фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя фио по доверенности Завалий А.В, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения Бутырского районного суда адрес от дата по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве новых обстоятельств, таковыми не являются.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Само по себе признание недействительным решение правления ТИС ПСП "Гранат" в части вступления в должность председателя правления ТИС ПСП "Гранат" фио не является основанием для пересмотра решения Бутырского районного суда адрес от дата по новым обстоятельствам, поскольку не является таким существенным обстоятельством по делу, которое привело к принятию незаконного или необоснованного судебного постановления.

Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: