Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-4581/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1144/2020 по апелляционной жалобе истца ООО Строительная компания "Вектор" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО СК "Вектор" к Орлову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору, неустойки оставить без удовлетворения, установила:

ООО СК "Вектор" обратилось в суд с иском к Орлову А.А. о взыскании задолженности по договору, неустойки. Заявленные требования мотивированы тем, что 05 июня 2019 года между сторонами был заключен Договор поставки N05/06, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется товар принять и оплатить на условиях договора (п.1.1. Договора поставки). Согласно п.2.2. Договора поставки оплата товара производится покупателем в размере 100% предоплаты от полной стоимости товара. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента выгрузки товара и подписания товарно-транспортных накладных (ТТН) или универсального передаточного документа (УПД) (п.3.2. Договора поставки). Фактически поставка товара была осуществлена продавцом в адрес покупателя непосредственно 05 июня 2019 года, о чем сторонами был составлен и подписан без возражений УПД N 22. Претензий по качеству и комплектности поставленного товара покупателем не заявлялось. Стоимость поставленного товара составляет сумма Оплата за поставленный товар покупателем не производилась. Как установлено в п.4.4. договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты согласно п.2.2. Договора поставки, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0, 05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплатить поставленный товар, а также выплатить неустойку согласно условиям Договора поставки, однако ответчик не удовлетворил требования продавца в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ООО СК "Вектор" по доверенности Бодолан И.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Орлов А.А. и его представитель по доверенности Смирнова О.В, которая также является представителем третьего лица ООО "АСК-Групп" по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на их незаконность и несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО СК "Вектор" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО СК "Вектор" по доверенности Бодолан И.А. явилась, решение просила отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Орлова А.А. и третьего лица ООО "АСК-Групп" по доверенности Смирнова О.В. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы истца возражала, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу истца (л.д. 226-228). В заседании судебной коллегии представитель ответчика и третьего лица указала на то, что между ООО "АСК-ГРУПП" и ООО СК "Вектор" были заключены 3 договора субподряда N03/06-1В от 03.06.2017 года, N01/08-1 от 01.08.2017 года, N12/11-1В от 12.11.2018 года. В связи с неисполнением ООО СК "Вектор" обязательств по оплате выполненных работ перед ООО "АСК-ГРУПП" по указанным договорам ООО "АСК-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исками о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, пени, и решениями Арбитражного суда Московской области с ООО СК "Вектор" в пользу ООО "АСК-ГРУПП" взыскано в общей сумме сумма (Дело NА41-2656/2020, NА41-2655/2020, NА41-2657/2020). Орлов А.А. по всем трем договорам был назначен ответственным за контроль производства работ со стороны субподрядчика, а также за ведение исполнительной документации на указанных объектах и непосредственно взаимодействовал с ООО СК "Вектор". Подписание Орловым А.А. договора поставки N05/06 от 05 июня 2019 года было условием подписания истцом исполнительной документации по договорам субподряда. Фактически передачи товара по договору поставки не было, т.к. сторонами не были подписаны товарно-транспортные накладные, подтверждающие передачу товара.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Бодолан И.А, представителя ответчика и третьего лица по доверенности Смирновой О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 июня 2019 года между ООО СК "Вектор" и Орловым А.А. был заключен договор поставки N 05/06 (л.д.38-40), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется товар принять и оплатить на условиях договора (п.1.1. Договора поставки). Согласно п.2.2. договора поставки оплата товара производится покупателем в размере 100% предоплаты от полной стоимости товара.

Согласно п.3.2. договора поставки право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента выгрузки товара и подписания товарно-транспортных накладных (ТТН) или универсального передаточного документа (УПД).

В силу п.3.3. Договора поставки документом, подтверждающим получение покупателем товара, является товарно-транспортная накладная, подписанная представителем покупателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств факта получения покупателем товара согласно условиям Договора поставки N05/06 от 05 июня 2019 года и, как следствие, наличия задолженности Орлова А.А. по оплате за поставленный товар. Стороной истца не была представлена товарно-транспортная накладная, которая, в свою очередь, является документом, подтверждающим передачу товара по условиям заключенного договора, кроме того УПД счет-фактура N 22 от 05 июня 2019 года в силу условий заключенного между сторонами договора поставки не является документом, свидетельствующим о факте передачи товара, а также не содержит сведений о том, что Орлов А.А. фактически принял товар.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В силу ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО СК "Вектор" оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске, поскольку не усмотрел в представленных документах факт передачи товара, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку согласно положениям ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО Строительная компания "Вектор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: