Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4641/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Расторгнуть с дата кредитный договор N 18/ин-177/21 от дата, заключенный между наименование организации и фио.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору N 18/ин-177/21 от дата в размере сумма, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога: жилое строение общей площадью 157, 3 кв.м, количество этажей: 2, находящееся по адресу: адрес, кадастровый номер 50:21:0090201:387; жилой дом общей площадью 96 кв.м, количество этажей: 2, находящийся по адресу: адресо, садовое товарищество "Урожай" (адрес), уч. 84, кадастровый номер: 50:21:0090201:696; баня, назначение: нежилое здание, общей площадью 60 кв.м, находящаяся по адресу: адресо, садовое товарищество "Урожай" (адрес), уч. 84, кадастровый номер: 50:21:0090201:695; земельный участок, общей площадью 1 000 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый номер: 50:21:0090102:58, находящийся по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, с/т "Урожай", уч. N 84, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что дата между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N 18/ин-177/21, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 156 месяца под 12, 25 % годовых. Согласно условиям кредитного договора кредит предоставлялся ответчику для целевого использования, а именно - для приобретения в собственность жилого строения, жилого дома, бани, земельного участка, находящихся по адресу: адресо, садовое товарищество "Урожай" (адрес), уч. 84. Пунктом 1.4 кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека приобретаемого ответчиком в собственность имущества, в силу закона, в соответствии со ст.ст. 64.1, 69.1, 77 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". С дата фио перестал исполнять обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику истцом было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако, данное требование до настоящего времени не выполнено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором истец, с учетом уточнения заявленных требований, просит расторгнуть кредитный договор N 18/ин-177/21 от дата, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма просроченных процентов, сумма - сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, а также обратить взыскание на предмет залога, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности адвоката фио, который в судебном заседании нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору не оспаривал, однако с расчетом задолженности не согласился, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик фио, представитель истца наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом наименование организации и ответчиком фио заключен кредитный договор N 18/ин-177/21, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 156 месяца под 12, 25 % годовых.

Из п. 1.1 кредитного договора следует, что ежемесячный платеж по кредиту определен сторонами в размере сумма

Также согласно условиям кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность следующего имущества:

- жилого строения общей площадью 157, 3 кв.м, количество этажей: 2, находящегося по адресу: адрес, кадастровый номер 50:21:0090201:387;

- жилого дома общей площадью 96 кв.м, количество этажей: 2, находящегося по адресу: адресо, садовое товарищество "Урожай" (адрес), уч. 84, кадастровый номер: 50:21:0090201:696;

- бани, назначение: нежилое здание, общей площадью 60 кв.м, находящейся по адресу: адресо, садовое товарищество "Урожай" (адрес), уч. 84, кадастровый номер: 50:21:0090201:695;

- земельного участка, общей площадью 1 000 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый номер: 50:21:0090102:58, находящегося по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, с/т "Урожай", уч. N 84.

Пунктом 1.4 кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека приобретаемого ответчиком в собственность имущества, в силу закона, в соответствии со ст.ст. 64.1, 69.1, 77 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

дата фио заключил договор купли-продажи вышеназванного имущества.

дата названный договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес; произведена государственная регистрация права собственности фио на вышеуказанные объекты недвижимости.

Также дата было зарегистрировано право залога наименование организации на приобретенное ответчиком недвижимое имущество. Права наименование организации как залогодержателя удостоверены закладной.

С дата фио перестал исполнять обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности, которое, однако, до настоящего времени не выполнено.

По состоянию на дата размер задолженности ответчика по кредитному договору N 18/ин-177/21 от дата составляет сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма просроченных процентов, сумма - сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, применив к общему размеру неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов положения ст. 333 ГК РФ, и снизив ее размер до сумма, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца наименование организации задолженности по кредитному договору в общей сумме сумма

При определении размера задолженности по кредитному договору суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям вышеуказанного кредитного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Поскольку судом было установлено, что ответчик фио нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в результате чего истец лишился возможности получения денежных средств в установленный договором срок, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора N 18/ин-177/21 от дата, заключенного между наименование организации и фио, с дата.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N 18/ин-177/21 от дата является ипотека приобретаемого ответчиком в собственность имущества - жилого строения общей площадью 157, 3 кв.м, количество этажей: 2, находящегося по адресу: адрес, кадастровый номер 50:21:0090201:387; жилого дома общей площадью 96 кв.м, количество этажей: 2, находящегося по адресу: адресо, садовое товарищество "Урожай" (адрес), уч. 84, кадастровый номер: 50:21:0090201:696; бани, назначение: нежилое здание, общей площадью 60 кв.м, находящейся по адресу: адресо, садовое товарищество "Урожай" (адрес), уч. 84, кадастровый номер: 50:21:0090201:695; земельного участка, общей площадью 1 000 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый номер: 50:21:0090102:58, находящегося по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, с/т "Урожай", уч. N 84.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, принимая во внимание, что залог являлся мерой обеспечения выполнения обязательства, принятого на себя ответчиком, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога: жилое строение общей площадью 157, 3 кв.м, количество этажей: 2, находящееся по адресу: адрес, кадастровый номер 50:21:0090201:387; жилой дом общей площадью 96 кв.м, количество этажей: 2, находящийся по адресу: адресо, садовое товарищество "Урожай" (адрес), уч. 84, кадастровый номер: 50:21:0090201:696; баня, назначение: нежилое здание, общей площадью 60 кв.м, находящаяся по адресу: адресо, садовое товарищество "Урожай" (адрес), уч. 84, кадастровый номер: 50:21:0090201:695; земельный участок, общей площадью 1 000 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый номер: 50:21:0090102:58, находящийся по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, с/т "Урожай", уч. N 84, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, что составляет 80% от рыночной стоимости недвижимого имущества согласно представленного истцом заключения об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на дата

Правильным является решение суда и в части взыскания с ответчика фио в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик фио извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу: адрес, однако судебное извещение возвращено в суд без вручения адресату с отметкой почты "за истечением срока хранения". Вышеуказанный адрес, согласно ответа на запрос УВМ ГУ МВД России по адрес является адресом регистрации ответчика, также данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе как место его жительства.

В судебном заседании, назначенном на дата, был объявлен перерыв до дата. В указанном судебном заседании также принимал участие представитель ответчика по ордеру адвокат фио

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из правового анализа ст. 330 ГПК РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в ст. ст. 35, 113 - 120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, при участии его представителя.

Доводы жалобы ответчика о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылался как на основание своих требований, не были подтверждены им в установленном законом порядке, поскольку истцом суду представлены копии документов, без представления оригиналов, основанием для отмены постановленного решения служить не могут в силу следующего.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оригиналов документов, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку представителем истца в ходе рассмотрения дела были представлены надлежащим образом заверенные копии вышеуказанных документов, подтверждающие условия выдачи кредита и фактическое его предоставление, оснований для признания которых недостоверными или недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, предусмотренные ст. 71 ГПК РФ, при которых предоставляются подлинные документы, в ходе рассмотрения дела отсутствовали.

Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что ответчиком в суде первой инстанции свои подписи в представленных истцом копиях кредитного договора, закладной не оспаривались, в связи с чем в допустимости и достоверности данных доказательств у суда первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 60, 67, 71 ГПК РФ оснований сомневаться не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: