Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-4674/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-5012/2020 по апелляционной жалобе представителя истца Инютиной А.Л. - Прохорова Р.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Инютиной Анны Львовны к Марковой Марине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Инютина А.Л. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 151 500 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 778 руб. 34 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4426 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, мотивируя заявленные требования тем, что Инютиной А.Л. на банковскую карту Марковой М.В. были перечислены денежные средства в общем размере 151 500 руб, а именно: 04.05.2018 года - 5000 руб, 11.05.2018 года - 15 500 руб, 25.12.2018 года - 10 000 руб, 29.12.2018 года - 9000 руб, 31.12.2018 года - 6000 руб, 15.01.2019 года - 8000 руб, 25.01.2019 года - 12000 руб, 11.02.2019 года - 10000 руб, 26.02.2019 года - 10000 руб, 12.03.2019 года - 10000 руб, 26.03.2019 года - 10 000 руб, 27.04.2019 года - 10000 руб, 09.05.2019 года - 10000 руб, 11.06.2009 года -11000 руб, 11.07.2019 года - 10000 руб, 14.07.2019 года - 5000 руб, что подтверждается выпиской по дебетовой карте истца. По мнению истца, указанная денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика. На сумму неосновательного обогащения, истом начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.05.2018 года по 23.12.2019 года в размере 9 778 руб. 34 коп.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд представителя по доверенности Прохорова Р.А, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Маркова М.В. и ее представитель по ордеру адвокат Ободзинская С.П. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Инютина А.Л, представитель которой Прохоров Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Представитель истца Инютиной А.Л. - Прохоров Р.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Маркова М.В, ее представитель Дохов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признали, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Истец Инютина А.Л, представитель 3-го лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что в период с 04.05.2018 года по 14.07.2019 года с банковских карт N ********** открытых в ПАО "Сбербанк" на имя Инютиной А.Л. были осуществлены переводы денежных средств на банковские карты N ******** открытые в ПАО "Сбербанк" на имя Марковой М.В. в общем размере 151 500 руб.

Истец ставит перед судом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 151 500 руб, ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Из объяснений ответчика Марковой М.В. следует, что она находиться с Инютиной А.Л. в приятельских отношения, а также до настоящего времени осуществляют трудовую деятельность в ООО "********", где Инютина А.Л. занимает должность главного бухгалтера, а Маркова М.В. должность заместителя генерального директора. Инютина А.Л. перевела ей денежные средства в счет уплаты долга.

Вышеуказанные доводы ответчика, подтверждаются представленными в материалы дела сведениями по форме СЗВ-М за август 2020 года, в которых истец и ответчик, указаны в качестве застрахованных лиц.

Также факт трудовых отношений Инютиной А.Л. в ООО "********", а также то, что Инютина А.Л. знакома с Марковой М.В. и ее супругом ********, являющимся генеральным директором ООО "********", подтверждается актом проверки, вынесенным Государственной инспекцией труда в г. Москве ***** года.

Из переписки WhatsApp и Telegram между истом и ответчиком, представленной ответчиком за период с марта 2018 года по январь 2019 года, следует, что Инютина А.Л. имела обязательства по возврату денежных средств перед Марковой М.В, которые исполняла в спорный период, переводя денежные средства на банковские карты Марковой М.В. частями в виду отсутствия финансовой возможности исполнить обязательства единовременно.

Данные обстоятельства, также были подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля *******, который пояснил, что истец Инютина А.Л. действительно осуществляет трудовую деятельность в ООО "********", где он является генеральным директором, в должности главного бухгалтера, где также осуществляет трудовую деятельность в должности заместителя генерального директора его супруга ******. Также пояснил, что истец и ответчик состояли в приятельских отношениях, ****** часто заказывала для Инютиной А.Л. различного рода товара, которые оплачивались непосредственно его супругой, а Инютина А.Л. перечисляла за переданные ей товары денежные средства Марковой М.В.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между сторонами, возникли на основании обязательств Инютиной А.Л. возникших перед Марковой М.В. по возврату денежных средств и перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением.

В связи с чем, в иске о взыскании денежных средств, заявленных в качестве неосновательного обогащения, суд отказал.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, заявленных в порядке ст.395 ГК РФ, расходов по уплате государственной пошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Каких-либо доказательств, что ответчик необоснованно приобрела или сберегла имущество за счет истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ею не представлено.

Доводы представителя истца, что Маркова М.В. вымогала у Инютиной А.Л. денежные средства, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.

При этом, как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, Инютина А.Л. в правоохранительные органы за защитой своих прав не обращалась.

Кроме того, доводы ответчика о наличии обязательств у Инютиной А.Л. перед Марковой М.В, подтвержденные письменными материалами дела, истцом не опровергнуты.

Доводы о том, что в основу решения суда положены показания свидетеля Маркова В.Н, который является супругом ответчика, основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку показаниям свидетеля судом дана оценка в совокупности с иными письменными доказательствами, представленными по данному делу, и истцом в ходе судебного разбирательства данные показания ничем не опровергнуты.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Инютиной А.Л. - Прохорова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: