Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-4693/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Романовой К.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018, которым постановлено:

"Иск ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Румянцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Румянцева А.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору NХХХгода в размере 59 844, 01 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 995 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать", УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Румянцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ХХХгода между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ХХХ, согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму 124 840 руб. на срок до 25 июля 2017 года под 33, 40% годовых. Обязательства по данному договору Банком были исполнены, предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Ответчик не выполнял принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у него образовалась задолженность. Приказом Банка России от ХХХ года NХХХу ООО КБ "АйМаниБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В связи с не исполнением обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с Румянцева А.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в размере 522 760, 52 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 427, 61 руб, Представитель истца Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Румянцев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения против удовлетворения заявленных требований, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности и снижении начисляемых неустоек в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Романова К.С. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полной мере.

Судом установлено, что ХХХгода между сторонами на заключен кредитный договор N ХХХ, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 124 840 руб. под 33, 40% годовых, сроком до 25 июля 2017 года, в свою очередь ответчик обязался погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит был выдан ответчику путем перечисления на счет ответчика. Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела и не спаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.п. 1.1.12.1 Условий предоставления кредита заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Как следует из выписки по счету и искового заявления ответчиком Румянцевым А.В. нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Денежные средства ответчиком кредитору до настоящего времени не уплачены.

Задолженность ответчика по состоянию на 19.10.2017 г. составляет сумму в размере 522 760, 52 руб, из которой задолженность по основному долгу - 87 555, 45 руб, задолженность по уплате процентов - 48 941, 63 руб, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 214 285, 44 руб, неустойка за не своевременную оплату процентов по кредиту - 171 977, 99 руб.

Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, проверил его и признал арифметически верным.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819, 809, 810, п. 2 ст. 811, 330 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Румянцева А.В. задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции применил срок исковой давности и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 59 844, 01 руб. не раскрывая ее составляющих, посчитав, что задолженность необходимо рассчитывать за период с 14.09.2014 г. с учетом вынесения мировым судьей судебного участка N10 Дзержинского судебного района Нижегородской области судебного приказа от 12 сентября 2017 года, отмененного определением от 27 сентября 2017 года.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания задолженности по кредитному договору, судебная коллегия не может согласиться с суммой взыскиваемой задолженности, которая судом определена неверно, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующих вопросы применения срока исковой давности и без учета оценки доводов о соразмерности начисленных по кредитному договору неустоек.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Из искового заявления и материалов дела следует, что кредитный договор был заключен на срок до 25.07.2017 г. Графиком платежей установлена обязанность заемщика ежемесячно вносить по денежные средства в банк.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как указано выше, поскольку условиями кредитного договора предусмотрен возврат долга по частям, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, Банк знал о наличии задолженности с 27.10.2014 г. Следовательно, срок исковой давности по данному платежу начал течь 27.10.2014г. и истекал 27.10.2017 г.

В пределах срока исковой давности 12.09.2019 г. был вынесен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 10 Дзержинского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору, который был впоследствии отменен на основании определения от 27.09.2017 г.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, то с 27.09.2017 г. неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев, то есть до 27.03.2018 г.

Настоящее исковое заявление истец направил в суд 15.06.2018 г, то есть за пределами срока исковой давности. Соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 15.06.2015 г. Взысканию согласно расчету задолженности подлежат платежи, начиная с 25.06.2015 г.

Исходя из расчета задолженности представленного истцом по состоянию на 19.10.2017 г, содержащим в себе суммы основного долга, процентов и неустоек, соответствующие условиям кредитного договора, судебная коллегия полагает необходимым произвести самостоятельный расчет задолженности, подлежащий взысканию с ответчика с учетом применения срока исковой давности.

Расчет задолженности с учетом применения срока исковой давности, подлежащей взысканию с ответчика Румянцева А.В. необходимо производить за период с 25.06.2015 г. (согласно графику платежей) по 19.10.2017 г. Задолженность по основному долгу, процентам и неустойки, образовавшаяся до 25.06.2015 г. подлежит исключению из общей кредитной задолженности, в связи с применением судом срока исковой давности.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету задолженность по основному долгу, подлежащая взысканию с ответчика с применением срока исковой давности, составляет сумму в размере 71 572, 25 руб. (87 555, 45 руб. - 15 983, 20 (все не входящие в срок исковой давности платежи)).

Задолженность по процентам согласно представленному истцом расчету, подлежащая взысканию с ответчика с применением срока исковой давности, составляет сумму в размере 28 744, 81 руб. (48 941, 61 руб. - 20 196, 80 руб. (все не входящие в срок исковой давности платежи)).

Задолженность по неустойке за не своевременную оплату кредита согласно представленному истцом расчету, подлежащая взысканию с ответчика с применением срока исковой давности, составляет сумму в размере 198 845, 33 руб. (214 285, 44 руб. - 15 440, 11 (все начисленные суммы неустойки и не входящие в срок исковой давности)).

Задолженность по неустойке за не своевременную оплату процентов согласно представленному истцом расчету, подлежащая взысканию с ответчика с применением срока исковой давности, составляет сумму в размере 149 926, 99 руб. (171 977, 99 руб. - 22 051 (все начисленные суммы неустойки)).

Исходя из произведенного расчета, кредитная задолженность Румянцева А.В, подлежащая взысканию в пользу истца составляет сумму в размере 449 089, 38 руб. (71 572, 25 руб. (основной долг) + 28 744, 81 руб. (проценты) + 198 845, 33 руб. (неустойка за не своевременную оплату кредита) + 149 926, 99 руб. (неустойка за не своевременную оплату процентов).

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки за не своевременную оплату кредита и процентов, входящих в размер задолженности, подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. При этом, судебная коллегия учитывает, что указанное заявление ответчика Румянцева А.В. не было рассмотрено судом первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойке предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая соотношение сумм основного долга, процентов и неустойки, начисленных при определении истцом размера задолженности, соразмерность неустойки, принимая во внимание степень вины ответчика, длительность и причины просрочки, а также компенсационную природу неустойки, наличие ходатайства о применении к неустойки положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит, что неустойка за не своевременную оплату кредита в размере 198 845, 33 руб. и неустойка за не своевременную оплату процентов в размере 149 926, 99 руб. руб. не соразмерны последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, в связи с чем полагает необходимым снизить их размеры до 130 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в соответствии с произведенным судом расчетом в размере 330 317, 06 руб. ((71 572, 25 руб. (основной долг) + 28 744, 81 руб. (проценты) + 130 000 руб. и 100 000 руб. (неустойки) с учетом применения срока исковой давности и снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, абз. 4 п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 690, 89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года изменить.

Взыскать с Румянцева А.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 330 317, 06 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 690, 89 руб.

Председательствующий:

Судьи: