Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4697/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2 - 2023/2020 по апелляционной жалобе наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации, к фио о взыскании задолженности - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в Никулинский районный суд адрес с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору N 730-3955118-810/08ф от дата в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и фио заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику перечислены денежные средства в размере сумма, под 15% годовых, сроком до дата. Поскольку ответчиком неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, до настоящего времени обязательства по кредитному договору перед истцом ответчиком не исполнены, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство, в соответствии с которым просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии ответчик фио не явилась, уважительных причин неявки не представила. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не представившего доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между истцом наименование организации и фио (ранее Соколовой) заключен кредитный договор N 730-3955118-810/08ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма, под 15 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Решением Арбитражного суда адрес от дата в отношении наименование организации открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Истец указывает, что между сторонами был заключен кредитный договор, денежные средства по которому заемщик от банка получил в полном объеме. Однако обязательства по погашению кредита ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем задолженность ответчика фио перед банком по кредитному договору N 730-3955118-810/08ф от дата до настоящего времени не погашена и составляет на дата сумма, из которых:

- сумма процентов в размере сумма, - штрафные санкции в размере сумма;

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 195, 199, 200, 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика фио имеется задолженность по кредитному договору. Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л. д. 107), с которым суд согласился. Так, приходя к выводу об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что кредит предоставлен ответчику на срок по дата (включительно), последний платеж по кредиту внесен ответчиком дата (л. д. 66), с настоящим иском истец обратился только дата (л. д. 105), то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Об уважительных причинах пропуска срока исковой давности истец не заявлял. Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст.195, 196, 199, 200 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и. т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписке по счету, открытому на имя ответчика, последний платеж осуществлен ответчиком

дата

. Кредит ответчику предоставлен на срок до дата. Между тем, истец обратился в суд с настоящим иском согласно штампу на конверте дата (л. д. 105), то есть по истечении трех лет с момента, когда ему стало или должно было стать известно о нарушении своего права. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном права стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций, назначение временной администрации, последующее признание Банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на наименование организации не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье имело место дата, то есть по истечении срока исковой давности, а потому по данному спору не применимы положения ст. 204 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела, выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: