Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4714/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумма в счет возврата стоимости квартиры, сумма убытки, сумма проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма расходы по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что дата Зеленоградским районным судом адрес было постановлено решение, которым исковые требования фио к фио, фио об аннулировании записи в ЕГРН о собственности, восстановлении записи в ЕГРН о собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворены частично. Аннулирована запись N 77-77/009-77/009/225/2016-1084/1 от дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственности фио на квартиру N380, расположенную по адресу: адрес, адрес, восстановлена запись о регистрации права собственности фио на квартиру N380, расположенную по адресу: адрес, адрес, расположенная по адресу: адрес, адрес, истребована от фио в пользу фио Также указанным решением удовлетворён встречный иск фио к фио, фио о признании добросовестным приобретателем квартиры N380, расположенной по адресу: адрес, адрес. Встречный иск фио к фио, фио о признании добросовестным приобретателем квартиры оставлен без удовлетворения. Данным решением суда от дата установлено, что фио являлся собственником квартиры N 380, расположенной по адресу: адрес, адрес на основании справки ЖК "Зенит" о выплаченном пае от дата, о чем в ЕГРН сделана запись о собственности дата за N77-77/002-77/002/230/2016-886/1. дата на основании договора купли-продажи от дата, заключенного между фио и фио, фио стала собственником квартиры N380, расположенной по адресу: адрес, адрес, договор прошел государственную регистрацию дата, номер государственной регистрации 77-77/009-77/009/200/2016-1426/ дата был подписан акт приема-передачи квартиры.

Согласно расписки от дата фио получил по договору купли-продажи спорной квартиры денежные средства от фио в размере сумма По договору купли-продажи от дата фио произвела отчуждение спорного жилого помещения фио, переход права собственности зарегистрирован в УФРС адрес дата, номер государственной регистрации 77-77/009-77/009/225/2016-1084/1. Стоимость квартиры по договору определена в размере сумма, из которых сумма оплачивается за счет собственных средств, оставшаяся сумма сумма оплачивается за счет целевых кредитных средств, предоставляемых покупателю наименование организации в соответствии с кредитным договором N 40426518 от дата, заключенным между покупателем и Банком. Также на основании данного договора зарегистрирована ипотека в силу закона. дата между фио и фио подписан передаточный акт. Расписка о передаче денежных средств составлена дата. Вышеуказанная квартира истребована у истца в пользу собственника фио фио основании изложенного истец фио обратилась с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика фио денежные средства в размере сумма в счет стоимости квартиры, убытки в размере сумма в виде выплаченных процентов по договору кредитования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио, а также ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные истцом исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования фио не признал.

Представитель третьих лиц Управления Росреестра по адрес, наименование организации, третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, которая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала по доводам письменных возражений, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, наименование организации, третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явивших участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу положений ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Зеленоградского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-451/2019 постановлено: "Исковые требования фио к фио, фио об аннулировании записи в ЕГРН о собственности, восстановлении записи в ЕГРН о собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Аннулировать запись N 77-77/009-77/009/225/2016-1084/1 от дата в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственности фио на квартиру N380, расположенной по адресу: адрес, адрес, восстановив запись о регистрации права собственности фио на квартиру N380, расположенную по адресу: адрес, адрес, истребовать от фио в пользу фио квартиру N380, расположенную по адресу: адрес, адрес. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск фио к фио, фио о признании добросовестным приобретателем квартиры - удовлетворить.

Признать фио добросовестным приобретателем квартиры N380, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Встречный иск фио к фио, фио о признании добросовестным приобретателем квартиры - оставить без удовлетворения".

Указанным решением суда установлено, что фио являлся собственником квартиры N N380, расположенной по адресу: адрес, адрес, на основании справки ЖК "Зенит" о выплаченном пае от дата, о чем в ЕГРН сделана запись о собственности дата за N77-77/002-77/002/230/2016-886/1.

дата на основании договора купли-продажи, заключенного между фио и фио, фио стала собственником квартиры N380, расположенной по адресу: адрес, адрес, договор зарегистрирован в установленном законом порядке дата, номер государственной регистрации 77-77/009-77/009/200/2016-1426/1.

Акт приема-передачи квартиры подписан дата.

Согласно расписки от дата фио получил по договору купли-продажи спорной квартиры денежные средства от фио в размере сумма

По договору купли-продажи от дата фио произвела отчуждение спорного жилого помещения фио, переход права собственности зарегистрирован в УФРС адрес дата, номер государственной регистрации 77-77/009-77/009/225/2016-1084/1.

Стоимость по договору определена сумма, из которых сумма оплачивается за счет собственных средств, оставшаяся сумма сумма оплачивается за счет целевых кредитных средств, предоставляемых покупателю наименование организации в соответствии с кредитным договором N 40426518 от дата, заключенного между покупателем и Банком.

Также на основании данного договора зарегистрирована ипотека в силу закона.

дата между фио и фио подписан передаточный акт. Расписка о передаче денежных средств составлена дата.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата установлено, что фио акт приема-передачи квартиры от дата, расписку от дата, договор купли-продажи квартиры от дата, заявление от дата, адресованное в адрес Москвы, не подписывал, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы; договор купли-продажи квартиры от дата является ничтожной сделкой с момента его заключения. Также решением суда установлено, что фио является добросовестным приобретателем спорной квартиры по отношению к фио, поскольку фио не знала и не могла знать, что фио не имела права отчуждать спорное жилое помещение, однако спорная квартира выбыла из владения фио помимо его воли, что является основанием для истребования квартиры. При этом оснований для признания фио добросовестным приобретателем суд не усмотрел, поскольку фио не доказала, что при совершении сделки не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества, приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, фио личного участия в регистрации перехода права собственности не принимал, воли на отчуждение спорного жилого помещения не выражал.

При вышеуказанных обстоятельствах вышеуказанная квартира истребована у истца фио в пользу собственника фио

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца фио о взыскании с ответчика фио денежных средств в размере сумма, поскольку приведенным выше решением суда было установлено, что по договору купли-продажи квартиры ответчик от истца получила денежные средства в размере сумма, истец решением Зеленоградского районного суда адрес от дата признана добросовестным приобретателем квартиры N380, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, уплаченных истцом наименование организации в качестве процентов по кредитному договору N 40426518 от дата по состоянию на дата, в качестве убытков, связанных с изъятием квартиры у истца.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что недействительность заключенной сделки должны были выявить должностные лица службы государственного реестра прав на недвижимое имущество; о том, что ответчик фио также является пострадавшим лицом, как и фио, в силу чего полагает, что надлежащим способом защиты права являются требования о взыскании убытков с органов Росреестра в порядке ст. 16 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правотношения. На должностных лиц Росреестра возлагается обязанность проверить формальное соответствие представленных на государственную регистрацию документов требованиям закона. При этом они лишены возможности выявить и признать недействительность сделки по мотивам совершения ее лицом, не уполномоченным на ее совершение. Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении требований фио к фио, фио о признании её добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Статья 26 Федерального закона от дата N 218-ФЗ (ред. от дата) "О государственной регистрации недвижимости" содержит перечень оснований, по которым приостанавливается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав в случае, в том числе, если лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости; с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата и дата) называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

В силу совокупности статей 10 и 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат лишь законные права и интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от дата "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если будет установлено недобросовестное поведение лица или иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У регистрационного органа имелась обязанность, в том числе, проверить сделку на наличие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, однако обязанность проверять документы, представленные на государственную регистрацию по сделке, на их подлинность, на регистрирующий орган не возложена.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда адрес от дата установлено, что фио добросовестным приобретателем спорной квартиры не является, поскольку фио не доказала, что при совершении сделки не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества, приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, фио личного участия в регистрации перехода права собственности не принимал, воли на отчуждение спорного жилого помещения не выражал.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив недобросовестное поведение ответчика, как продавца, исходил из того, что квартира была истребована из владения истца, которая доказала убытки в виде необоснованно полученной выкупной цены продавцом, ответчик фио денежные средства истцу не возвратила, при этом, учитывая то, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, опровергающих требования истца, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца фио денежных средств в размере сумма, уплаченных по договору купли-продажи квартиры от дата, убытков в размере сумма в виде уплаченных истцом наименование организации процентов по кредитному договору N 40426518 от дата, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

С учетом изложенного несение убытков истцом находится в прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика фио, которая в силу ст. 461 ГК РФ обязана возместить истцу фио понесенные ею убытки, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказала того, что истец, как покупатель, заведомо была осведомлена о наличии оснований для изъятия у нее имущества третьими лицами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица наименование организации не было извещено о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в силу положений ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания; такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, права ответчика рассмотрением дела в отсутствие представителя третьего лица наименование организации нарушены не были, третье лицо решение суда не обжалует и доводов о своем ненадлежащем извещении не подтверждает.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, поскольку их размер покрывался суммой взысканных процентов, основанием для отмены постановленного решения суда служить не могут, поскольку основаны на неверном применении и толковании положений ст. 394 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: