Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4728/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-2062/19 по апелляционной жалобе Мишиной В.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мишиной В.И. к закрытому акционерному обществу "Санаторий Ерино" о компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Мишина В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО "Санаторий Ерино" о компенсации морального вреда, ссылалась на то, что в период с 30 октября 2018 г. по 17 ноября 2018 г. находилась в ЗАО "Санаторий Ерино", 13 ноября 2018 г. при посещении святого источника поскользнулась и упала, в результате падения получила ***, по ее мнению, ее падение произошло в результате ненадлежащей уборки сотрудниками санатория ступенек, которые не были обработаны реагентами и песком. Вернувшись в санаторий, она (истец) отправилась в ***, откуда возвращалась на такси, стоимость которого составила 4000 рублей. Компенсировать понесенные расходы администрация санатория отказалась. Неправомерными действиями ответчика ей (истцу) причинен моральный вред, а также она понесла убытки по оплате юридических услуг. Учитывая эти обстоятельства, просила взыскать с ответчика расходы на услуги такси в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Мишина В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО "Санаторий Ерино" по доверенности Полянская Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Мишиной В.И, просила в иске отказать, сославшись на грубую неосторожность истца, посещавшей святой источник за пределами территории санатория.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Мишина В.И. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Мишина В.И. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Представитель ЗАО "Санаторий "Ерино" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Мишиной В.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред - физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 30 октября 2018 г. по 17 ноября 2018 г. Мишина В.И. находилась в санатории ЗАО "Санаторий Ерино" по санаторно-курортной путевке ***.

13 ноября 2018 г. в результате падения с лестницы, которая ведет к святому источнику, Мишина В.И. получила травму - ***.

Причиной происшествия послужила наледь на ступеньках.

В результате полученной травмы для оказания медицинской помощи Мишина В.И. была доставлена бригадой скорой помощи в ***.

В обоснование заявленных требований Мишина В.И. утверждала, что ее падение произошло в результате ненадлежащей уборки сотрудниками санатория ступенек, которые не были обработаны реагентами и песком.

Как усматривается из письменных материалов дела, объяснений сторон и иных собранных по делу доказательств, 13 ноября 2018 г. в 15 ч. 04 мин. Мишина В.И. покинула территорию санатория и отправилась к святому источнику, который расположен за пределами территории санатория. Спустя 10 мин. Мишина В.И. дошла до лестницы, которая ведет к источнику, спускаясь с которой поскользнулась и упала, после чего возникла боль в руке. В 15 час. 49 мин. Мишина В.И. вернулась на территорию санатория с наложенной фиксирующей повязкой на правой руке и обратилась за медицинской помощью к дежурному врачу. В присутствии представителей санатория и Мишиной В.И. был составлен акт, в котором Мишина В.И. подтвердила, что упала и получила травму за пределами территории санатория. Об указанном также свидетельствует стоп-кадры камеры видеонаблюдения, где зафиксировано время, когда Мишина В.И. покинула территорию санатория и вернулась обратно в санаторий.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и Мишиной В.И. не оспаривались, в данных суду объяснениях Мишина В.И. подтвердила, что падение произошло за пределами территории санатория.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и установив, что истец получила травму вследствие ее грубой неосторожности и не на территории ЗАО "Санаторий "Ерино", учитывая, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий истцу, вины ответчика в причинении истцу морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мишина В.И. получила травму из-за наледи на ступеньках к источнику, т.е. из-за ненадлежащего содержания ответчиком данной территории, и что ответчик не представил доказательства надлежащего содержания прилегающей территории, необоснованны, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что на ответчика возложена обязанность по содержанию прилегающей территории, где находится святой источник, в материалах дела нет и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств тому, что источник находится вне территории санатория, в материалах дела содержатся выписка из ЕГРН со сведениями о земельном участке, также факт получения травмы вне санатория подтверждается иными доказательствами, в том числе, данными камер видеонаблюдения.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишиной В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: