Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-4743/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-2144/2020 по апелляционной жалобе ООО "ИНГАМБА" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио к ООО "Ингамба" о взыскании задолженности по договору займа, компенсации судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Ингамба" в пользу фио денежные средства по договору займа N 24102017/ИНГ от 24.10.2017 в размере 22 844 737, 5 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, а всего 22 904 737, 5 руб. (сумма прописью пятьдесят копеек), УСТАНОВИЛА:

Туаев С.Б. обратился в суд с иском к ООО "ИНГАМБА" о суммы основного долга по договору займа в размере 17 473 810 руб. 00 коп, процентов по договору займа в размере 5 058 359 руб. 53 коп, неустойки в размере 312 567 руб. 97 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп, мотивируя свои требования неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителей ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2017 года между Туаевым С.Б. (займодавец) и ООО "ИНГАМБА" (заемщик) заключен договор займа N 24102017/ИНГ, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб. 00 коп. под 12% годовых сроком до 24 октября 2019 года. По усмотрению займодавца сумма займа может быть перечислена заемщику несколькими платежами. За несвоевременный возврат суммы займа и процентов договором установлена неустойка в размере 0, 01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указал истец, им были переданы ответчику денежные средства в размер 22 773 810 руб. 00 коп, в подтверждения чего истец представил приходный кассовый ордер N 1 от 25 октября 2017 года на сумму 9 000 000 руб. 00 коп, а также акты сверки взаимных расчетов за 2017-2018 годы.

26 декабря 2017 года ответчик частично погасил долг, перечислив истцу 5 300 000 руб. 00 коп. Иных выплат по договору займа ответчик не осуществлял.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по договору займа составляет: 17 473 810 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 5 058 359 руб. 53 коп. - проценты по договору займа за период с 26 октября 2017 года по 16 марта 2020 года; 312 567 руб. 97 коп. - неустойка за период с 25 октября 2019 года по 16 марта 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнил, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности под договору займа в заявленном размере по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 808 ГК РФ для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ст. 812 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец в подтверждение передачи ответчику денежных средств по договору займа представил в материалы дела приходный кассовый ордер N 1 от 25 октября 2017 года на сумму 9 000 000 руб. 00 коп. Ответчик факт получения денежных средств в указанном размере не оспаривал.

Приходные кассовые ордера на сумму превышающую 9 000 000 руб. 00 коп. истцом не представлены, равно как не предоставлены иные объективные и достоверные доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику денежных средств в большем размере.

Представленные истцом акты сверки взаимных расчетов за 2017-2018 годы таковыми доказательствами не являются, поскольку договор займа является реальной сделкой и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В отсутствие доказательств, подтверждающих указанный факт, наличие актов сверки взаимных расчетов не свидетельствует о передаче ответчику денежных средств.

При этом судебная коллегия принимает во внимание пояснения представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым денежные средства передавались истцом на улице, приходные кассовые ордера не составлялись и истцу не передавались.

Таким образом, ссылки истца на указание приходных кассовых ордеров в актах сверки взаимных расчетов являются несостоятельными, поскольку в отсутствие сведений об их выдаче они не могут быть отражены в указанных актах. Доказательств, подтверждающих невозможность получения истцом у ответчика приходных кассовых ордеров в подтверждение передачи денежных средств, истцом не представлено, при том, что ответчиком был выдан истцу приходный кассовый ордер N 1 от 25 октября 2017 года на сумму 9 000 000 руб. 00 коп.

Однако указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику суммы займа превышающей 9 000 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик 26 декабря 2017 года частично погасил долг, перечислив истцу 5 300 000 руб. 00 коп, сумма долга составляет 3 700 000 руб. 00 коп.

Согласно представленному ответчиком расчету размер процентов по договору займа за период с 26 октября 2017 года по 16 марта 2020 года составляет 1 165 555 руб. 62 коп. Размер неустойки за период с 25 октября 2019 года по 16 марта 2020 года составляет 70 081 руб. 51 коп. Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным расчетом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора займа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда необходимо изменить и взыскать с ООО "ИНГАМБА" в пользу Туаева С.Б. сумму основного долга по договору займа в размере 3 700 000 руб. 00 коп, проценты по договору займа в размере 1 165 555 руб. 62 коп, неустойку в размере 70 067 руб. 64 коп.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 32 878 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года изменить в части размера взысканных с ООО "ИНГАМБА" суммы основного долга по договору займа, процентов, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ИНГАМБА" в пользу фио сумму основного долга по договору займа в размере 3 700 000 руб. 00 коп, проценты по договору займа в размере 1 165 555 руб. 62 коп, неустойку в размере 70 067 руб. 64 коп, расходы по уплате государственной пошлине в размере 32 878 руб. 12 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: