Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-4752/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-2580/2020 по апелляционной жалобе ООО "Гарант Правосудия" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Гарант Правосудия" в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг N 03823 от 23.11.2018г. в размере 200 000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000, 00 руб, штраф в размере 15 000, 00 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Гарант Правосудия" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 5 500, 00 руб, УСТАНОВИЛА:

Назаров М.А. обратился в суд с иском к ООО "Гарант Правосудия" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп, штрафа, мотивируя свои ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Часть 1 статьи 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг регулируются нормами главы 39 ГК РФ в силу прямого указания в п. 2 ст. 779 ГК РФ (консультационные услуги).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2018 года между Назаровым М.А. (заказчик) и ООО "Гарант Правосудия" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 03823, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги, перечень которых установлен договором.

Стоимость оказания юридических услуг в общем размере составляет 200 000 руб. 00 коп, которые заказчик оплатил в полном объеме.

Как указал истец, он обратился к ответчику с целью принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Люберецкого районного суда Московской области от 9 февраля 2017 года, в соответствии с которым с КПК "Сберкредитсоюз" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3 015 577 руб. 30 коп. В ходе консультации истцу было сообщено, что невозможность взыскания присужденной суммы обусловлена бездействием судебного пристава-исполнителя, несмотря на то, что исполнительное производство окончено еще в августе 2017 году, а КПК "Сберкредитсоюз" с 29 января 2018 года находится в процессе ликвидации. Указанные факты были проигнорированы ответчиком, истцу было обещано, что денежные средства, которые не были взысканы с должника по вине судебного пристава-исполнителя будут взысканы с казны РФ. Кроме того, определением суда от 2 апреля 2019 года административное исковое заявление, подготовленное ответчиком, оставлено без движения и 24 мая 2019 года возвращено ввиду не устранения ответчиком недостатков. Повторно административное исковое заявление было подано ответчиком только 17 июня 2019 года, то есть спустя семь месяцев с момента заключения договора, решением Хорошевского суда г. Москвы в удовлетворении требований истцу было отказано.

Истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что КПК "Сберкредитсоюз" с 29 января 2018 года находится в стадии ликвидации, в связи с чем решение суда, которым с КПК "Сберкредитсоюз" в пользу истца взысканы денежные средства, не может быть исполнено. Указанные обстоятельства не могли быть не известны ответчику, поскольку при исполнении решения суда в первую очередь юрист должен был проверить не ликвидировано ли КПК "Сберкредитсоюз". При этом ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг с указанным предметом, необходимость в котором отсутствовала, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа в вышеприведенных размерах, а также государственной пошлины в бюджет г. Москвы.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли. То, что ответчиком представлены в материалы дела подготовленные им в рамках договора документы и акт об оказании юридических услуг, не свидетельствует в силу вышеприведенных обстоятельств о надлежащим исполнении им своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: