Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4776/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе наименование организации на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления наименование организации о снятии обеспечительных мер, наложенных в обеспечение иска наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к наименование организации, Кану фио о взыскании задолженности, находящегося в производстве Территориальной коллегии в адрес суда при наименование организации отказать,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с заявлением об обеспечении иска к наименование организации, Кану Ю.Л. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2659-2014 от дата в размере сумма, находящегося в производстве Третейского суда при наименование организации.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата заявление ПАО Сбербанк удовлетворено, приняты меры по обеспечению вышеуказанного иска, находящегося в производстве Третейского суда при наименование организации, наложен арест на принадлежащее на праве собственности наименование организации имущество в пределах суммы исковых требований в размере сумма, наложен арест на принадлежащее на праве собственности Кану Ю.Л. имущество в пределах суммы исковых требований в размере сумма

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата взыскателю ПАО Сбербанк выдан дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от дата.

дата наименование организации (наименование организации) обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, мотивированное тем, что решение третейского суда об удовлетворении иска наименование организации в исполнение не приведено, срок для предъявления исполнительного документа истек, уважительных причин пропуска срока у взыскателя не имеется, при этом часть требований по решению суда уступлена ПАО Сбербанк третьему лицу. В то время, как обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на прав собственности заявителю, продолжают действовать, арест до настоящего времени не снят.

Представитель заявителя наименование организации (наименование организации) по доверенности фио в судебном заседании просил заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на то, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется, поскольку решение третейского суда заявителем добровольно не исполнено, напротив имеются доказательства уклонения заявителя от исполнения решения третейского суда, доказательств отмены решения третейского суда заявителем также не представлено, взыскателем предпринимались меры по исполнению решения суда, при этом пропуск срока для предъявления исполнительного документа не является основанием для отмены мер по обеспечению иска.

Заинтересованное лицо Кан Ю.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо конкурсный управляющий наименование организации фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо наименование организации в судебное заседание не явился, в предоставленном суду заявлении просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителя наименование организации (наименование организации) по доверенности фио

Заинтересованным лицом ПАО Сбербанк представлены письменные возражения на частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

При рассмотрении заявления судом установлено, что дата Замоскворецким районным судом адрес по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк вынесено определение о принятии обеспечительных мер.

Вышеуказанным определением приняты меры по обеспечению иска ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к наименование организации и Кану Ю.Л. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2659-2014 от дата в размере сумма, находящегося в производстве Третейского суда при наименование организации, а именно: наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности наименование организации, в пределах суммы исковых требований в размере сумма; наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Кану Ю.Л, в пределах суммы исковых требований в размере сумма

При рассмотрении заявления ПАО Сбербанк о принятии обеспечительных мер судом установлено, что необходимость принятия мер по обеспечению иска обусловлена уклонением ответчика от погашения имеющейся задолженности, принятием мер по сокрытию имущества с целью его последующего отчуждения, ко взысканию заявлена значительная сумма. В этой связи, с целью предотвращения причинения заявителю значительного ущерба и обеспечения исполнения решения третейского суда в случае удовлетворения требований истца, суд посчитал, что имеется необходимость ограничить права ответчиков на отчуждение принадлежащего им имущества.

На основании определения Замоскворецкого районного суда адрес от дата, дата ПАО Сбербанк был получен исполнительный лист серии ФС N 010056116 о наложении ареста на имущество, принадлежащее наименование организации (в настоящее время наименование организации).

Судом установлено, что дата Третейским судом при наименование организации было вынесено решение по делу по иску ПАО Сбербанк к наименование организации и Кану Ю.Л. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии. Данным решением исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать солидарно с наименование организации и Кана Ю.Л. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере сумма, а также судебные расходы в размере сумма Решение суда вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наименование организации (наименование организации) указывает о том, что решение третейского суда об удовлетворении иска наименование организации в исполнение не приведено, срок для предъявления исполнительного документа истек, уважительных причин пропуска срока у взыскателя не имеется, при этом часть требований по решению суда уступлена ПАО Сбербанк третьему лицу. В то время, как обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на прав собственности заявителю, продолжают действовать, арест до настоящего времени не снят и нарушает права заявителя.

Возражая против удовлетворения заявления, ПАО Сбербанк указал, что до настоящего времени задолженность, взысканная решением суда, не уплачена, от добровольного исполнения решения третейского суда заявитель уклоняется.

В соответствии с требованиями действующего законодательства решение о взыскании задолженности подлежит исполнению по месту нахождения должника, то есть на адрес, соответственно, необходимо применение процедуры признания и приведения в исполнение арбитражного решения, вынесенного Третейским судом Российской Федерации, на адрес.

Согласно представленным ПАО Сбербанк доказательствам, дата определением Апелляционной инстанции Ташкентского городского суда принято решение об удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о признании и приведении в исполнение решения Третейского суда, которое было обжаловано наименование организации путем подачи жалобы в суд апелляционной инстанции.

Определением адрес Узбекистан от дата в передаче надзорной жалобы наименование организации для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам адрес Узбекистан отказано.

дата наименование организации обратилось с адрес Узбекистан с заявлением об отмене определения суда от дата, а также обратилось с заявлением в адрес Узбекистан.

дата Генеральной прокуратурой адрес на основании обращения наименование организации в порядке надзора подан протест об отмене определения Апелляционной инстанции Ташкентского городского суда по гражданским делам от дата.

дата протест адрес Узбекистан и заявление наименование организации рассмотрены судебной коллегией по гражданским делам адрес Узбекистан, судебный акт апелляционной инстанции от дата отменен.

дата ПАО Сбербанк обратилось в адрес Узбекистан с заявлением о принесении протеста на определение судебной коллегии от дата.

Отказывая в удовлетворении заявления наименование организации об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причины, которые явились основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали, взыскателем приняты меры по исполнению решения суда, срок предъявления исполнительного документа не истек.

При этом суд исходил из того, что до настоящего времени решение Третейского суда при наименование организации от дата не исполнено. Заявитель от добровольного исполнения решения третейского суда уклоняется.

Поскольку взыскателем ПАО Сбербанк была инициирована процедура признания и приведения в исполнение решения, вынесенного Третейским судом Российской Федерации, на адрес, оснований полагать, что взыскателем мер для принудительного исполнения решения третейского суда не принималось, у суда не имелось.

Довод заявителя об истечении срока для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения суд отклонил, указав, что указанное обстоятельство основанием для отмены обеспечительных мер не является, так как возможность исполнения решения суда не утрачена, взыскатель не лишен права обратиться с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы заявителя об уступке ПАО Сбербанк части требований по решению суда третьему лицу и не заинтересованности взыскателя в обеспечительных мерах суд первой инстанции признал необоснованными, учитывая, что ПАО Сбербанк требования уступлены не в полном объеме, при этом заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих частичное исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в частной жалобе по существу отказа в отмене обеспечительных мер, повторяют позицию заявителя по рассматриваемому вопросу, выражают несогласие с оценкой установленных судами первой инстанции фактических обстоятельств и доказательств по делу. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам частной жалобы, нарушения прав заявителя при рассмотрении судом первой инстанции поданного им заявления об отмене обеспечительных мер судом не допущено. Решение третейского суда заявителем не исполнено, сведений об отмене решения третейского суда в материалах дела не имеется, обеспечительные меры носят временный характер и были приняты судом с учетом интересов всех участников спора, основания для принятия обеспечительных мер не отпали, заявитель не ссылается на то, что в период действия принятых обеспечительных мер изменились обстоятельства, повлиявшие на их принятие, взыскателем приняты меры по признанию и приведению в исполнение решения третейского суда на адрес, взыскатель не лишен права обратиться с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Из возражения на жалобу следует, что в настоящее время на адрес выявлено имущество должника, в связи с чем ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Судья