Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4777/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Масленникова Л.В., при помощнике судьи Червенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФГБНУ "НИИГБ" адвоката Дребезова М.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя ответчика адвоката по ордеру Дребезова М.В. на 12 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-4359/2020 по иску фио к ФГБНУ "НИИГБ" о признании срочного трудового договора, заключенного на неопределенный срок, об изменении даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной ко дню увольнения заработной платы, компенсации морального вреда - возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛ:Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года были частично удовлетворены исковые требования фио к ФГБНУ "НИИГБ" о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, обязании изменить дату и основание увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Не согласившись с решением суда от 12 ноября 2020 года, представитель ФГБНУ "НИИГБ" адвокат Дребезов М.В. 15 декабря 2020 года подал апелляционную жалобу.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года апелляционная жалоба представителя ФГБНУ "НИИГБ" адвоката Дребезова М.В. была возвращена заявителю по основаниям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд постановилприведенное выше определение от 21 декабря 2020 года, об отмене которого просит представитель ФГБНУ "НИИГБ" адвокат Дребезов М.В. в частной жалобе.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3 и 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и его надлежаще уполномоченным представителем. Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Возвращая апелляционную жалобу представителя ФГБНУ "НИИГБ" адвоката Дребезова М.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 322 ГПК РФ, правильно исходил из того, что апелляционная жалоба была подана адвокатом Дребезовым М.В. без приложения к ней надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего его полномочия на обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем она не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенная к частной жалобе доверенность на имя адвоката Дребезова М.В. выдана 14 января 2021 года (т.1 л\л 21), то есть после подачи апелляционной жалобы 15 декабря 2020 года. При этом выданный адвокату Дребезову М.В. ордер полномочий на подписание апелляционной жалобы не предоставляет.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года -оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФГБНУ "НИИГБ" по адвоката Дребезова М.В, - без удовлетворения.

Судья: