Апелляционное определение Московского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-4801/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Сорокиной С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л., дело по частным жалобам Теплякова Э.Б., представителя Тепляковой Е.Л. по доверенности Мирончука И.Н. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по проведению оценочной экспертизы с Теплякова Э.Б. в сумме 62 000 руб, с Тепляковой Елены Леонидовны в сумме 85 000 руб.", УСТАНОВИЛ:

Тепляков Э.Б. обратился в суд с иском к Тепляковой Е.Л, Тепляковой И.Э, Теплякову А.Э, Токареву Л.Т. о признании недействительными письменного согласия на отчуждение квартиры, договора дарения квартиры, исключении сведений из ЕГРП, признании совместно нажитым имуществом автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", разделе имущества в виде квартиры, земельных участков, объекта незавершенного строительства, автомобилей, бытовой техники.

Теплякова Е.Л. предъявила встречный иск к Теплякову Э.Б. о разделе имущества в виде земельных участков, объекта незавершенного строительства, транспортных средств, оружия, сейфов, мотора для лодки.

Указанному гражданскому делу присвоен номер NДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В ходе рассмотрения дела NДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ определением Перовского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 по делу была назначена судебная почерковедческая, техническая и оценочная экспертиза, расходы по проведению почерковедческой и технической экспертизы возложены на Теплякова Э.Б, расходы по оценочной экспертизы возложены в равных долях на Теплякова Э.Б. и Теплякову Е.Л.

На основании указанного определения ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" была проведена судебная почерковедческая, техническая и оценочная экспертиза, заключения представлены в суд. Однако, расходы по оплате экспертизы в сумме 147 000 руб. не оплачены до настоящего времени.

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года, исковые требования Теплякова Э.Б. к Тепляковой Е.Л, Тепляковой И.Э, Теплякову А.Э, Токареву Л.Т. о разделе имущества в виде квартиры, земельных участков, объекта незавершенного строительства, автомобилей, бытовой техники и встречные исковые требования Тепляковой Е.Л. к Теплякову Э.Б. о разделе имущества в виде земельных участков, объекта незавершенного строительства, транспортных средств, оружия, сейфов, мотора для лодки выделены в отдельное производство. Выделенному в отельное производство делу присвоен номер N2-253/2017.

ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 147 000 руб, уточнив, что Тепляковым Э.Б. полностью оплачены расходы по проведению почерковедческой и технической экспертизы и часть расходов в сумме 23 000 руб. за оценочную экспертизу. Неоплаченная часть расходов в сумме 147 000 руб. относится полностью к оценочной экспертизе по делу NДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Тепляков Э.Б, Теплякова Е.Л. и ее представитель Мирончук И.Н. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявления ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" возражали.

Заявитель ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят Теплякова Э.Б, представитель Тепляковой Е.Л. по доверенности Мирончук И.Н.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Исходя из применения положений ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 100, 103.1 ГПК РФ и разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 21 Федерального закона N 451-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", установив, что спор о разделе имущества, в рамках которого была проведена оценочная экспертиза, разрешен решением Перовского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 22 августа 2017 года, то есть до введения в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующая с 01 октября 2019 года ст. 103.1 ГПК РФ, предусматривающая срок подачи заявления по вопросу взыскания судебных расходов, не разрешенных при рассмотрении дела в соответствующем суде, не подлежит применению к спорным правоотношениям, возникшим до введения данной нормы в действие.

Применив по настоящему заявлению в соответствии с положениями п. 4 ст. 1 ГПК РФ аналогию закона, а именно норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ), исходя из того, что течение срока исковой давности начинается с момента вступления в законную силу решения суда 22 августа 2017 года, поскольку право на возмещение судебных расходов возникает в случае принятия решения по делу, суд пришел к выводу об обращении ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" с заявлением об оплате судебной экспертизы в течении трех лет, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем взыскал в пользу экспертного учреждения не оплаченные сторонами расходы по оплате оценочной экспертизы.

Учитывая выводы решения суда о разделе между супругами совместно нажитого имущества согласно принципу равенства долей, установив стоимость судебной оценочной экспертизы в размере 170 000 руб, исходя из того, что на каждую сторону приходиться обязанность по возмещению расходов экспертному учреждению за проведение по делу оценочной экспертизы в сумме 85 000 руб, принимая во внимание оплату части данных расходов Тепляковым Э.Б, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о распределении указанных расходов между сторонами, взыскав в пользу заявителя с Теплякова Э.Б. сумму в размере 62 000 руб, с Тепляковой Е.Л. сумму в размере 85 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло.

Принимая во внимание, что экспертным учреждением ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" была проведена работа по поручению суда, выставлен счет на ее оплату, а судебная экспертиза не оплачена сторонами, на которые определением суда возложена оплата, исходя из того, что категорией спора является раздел совместно нажитого имущества супругов, который произведен судом из принципа равенства долей, вывод суда о распределении судебных расходов между Тепляковой Е.Л. и Тепляковым Э.Б, по возмещению экспертному заключению стоимости проведенной судебной экспертизы в равных долях является верным.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционный инстанции считает обоснованными и правильными приведенные выводы обжалуемого определения.

Доводы частных жалоб о необходимости применения сроков исковой давности и сроков, предусмотренных положениями ст. 103.1 ГПК РФ, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями действующего материального и процессуального законодательства, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в частных жалобах, не имеется.

Судом правильно исчислен срок исковой давности по требованиям о взыскании судебных расходов в пользу экспертной организации, который начинает течь с момента вступления в законную силу решения суда, для принятия которого по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, поскольку в силу положений ст. 98 ГПК РФ распределение расходов между сторонами происходит после того как по делу состоялось решение суда.

Доводы Теплякова Э.Б. о повторности рассмотрения заявлений ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", являются необоснованными и не являются основаниями для отмены определения суда.

При назначении по делу судебной экспертизы, согласно положениям ст. 80 ГПК РФ, суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. На основании ст. 98 ГПК РФ суд присуждает стороне возместить соответствующие судебные расходы. Таким образом, определение суда о назначении по делу судебной экспертизы стороны не является судебным актом, на основании которого может быть получен исполнительный лист и взысканы соответствующие суммы, поскольку не содержит выводов о присуждении возместить стороне данные судебные расходы. ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" правомерно обратилось в суд с отдельным заявлением, поскольку судом при принятии решения не были распределены между сторонами все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы частной жалобы Тепляковой Е.Л. об оплате расходов ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" за проведение по делу судебной экспертизы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств оплаты судебной экспертизы не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание только оплату судебной экспертизы, произведенную со стороны Теплякова Э.Б.

06.07.2020 г. через экспедицию суда поступило заявление о взыскании судебных расходов за проведение по делу судебной оценочной экспертизы в размере 147 000 руб, которое принято к производству суда на основании определения суда от 06.07.2020 г, по делу назначено судебное заседание на 10.08.2020 г. Поскольку судебная экспертиза была назначена в рамках гражданского дела N2-2/2016, то в указанном заявлении заявителем ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" указан данный номер дела, присвоенный ему до выделения из него в отдельное дело требований о разделе совместного нажитого имущества, которому присвоен номер N2-253/2017 и отнесена судебная оценочная экспертиза.

Вопреки доводам Тепляковой Е.Л, последующее заявление ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от 22.09.2020 г. не являлось самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов, им не уточнялись и не дополнялись ранее заявленные требования, в связи с чем не требовалось вынесения по делу определения о принятии его к производству суда, поскольку данное заявление носило разъяснительный и уточняющий характер.

Таким образом, доводы частных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Теплякова Э.Б, представителя Тепляковой Е.Л. по доверенности Мирончука И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий :