Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-4837/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В, при ведении протокола помощником Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе истца Буланова В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть сведения, компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате госпошлины - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Буланов В.В. обратился в суд с тремя исковыми требованиями к Трухан Н.Г. о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть сведения, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что дата Трухан Н.Г. обратилась в ОМВД по адрес с ходатайством (КУСП N 2974 от дата), в котором изложила об истце и его супруге Булановой В.Ю. следующие заведомо ложные утверждения: "Буланова В.Ю. страдает психиатрическим заболеванием... ранее работала в Симферополе проституткой... совместно с Булановым преследует цель освобождения Буланова от выплат алиментов, в связи с чем планирует вместе с ним организацию убийства ребенка"; "В настоящее время действует решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата о порядке общения Буланова В.В. с дочерью, которое Буланов использует для возможности выкрасть и убить ребенка"; "... в целях изменения порядка общения с ребенком отца, преследующего вместе с Булановой В.Ю. цель убить ребенка... ". Данные утверждения носят порочащий характер, содержат обвинения в особо тяжком преступлении, действительности не соответствуют и были распространены ответчиком среди сотрудников полиции ОМВД по адрес.

Истец просит суд обязать Трухан Н.Г. путем направления письменного обращения в ОМВД по адрес опровергнуть следующие утверждения, изложенные ею в ходатайстве от дата: "Буланова В.Ю. страдает психиатрическим заболеванием... ранее работала в Симферополе проституткой... совместно с Булановым преследует цель освобождения Буланова от выплат алиментов, в связи с чем планирует вместе с ним организацию убийства ребенка"; "В настоящее время действует решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата о порядке общения Буланова В.В. с дочерью, которое Буланов использует для возможности выкрасть и убить ребенка"; "... отца, преследующего вместе с Булановой В.Ю. цель убить ребенка... ". Взыскать с Трухан Н.Г. сумма в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Во втором исковом заявлении истец указал, что дата ответчик произвела ложный вызов полиции и сообщила прибывшим по ее вызову полицейским, а также изложила об истце в своем заявлении от дата начальнику ОМВД по адрес фио Платонову ложное утверждение о том, что истец якобы совершил покушение на убийство ребенка (КУСП N 35186 от дата). В своем заявлении ответчик изложила следующее: "Прошу привлечь к уголовной ответственности фио, который дата совершил покушение на жизнь и здоровье нашей дочери фио, паспортные данные". Данное утверждение носит порочащий характер, и действительности не соответствуют. Органами полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как указывает истец, заявление фио было злоупотреблением правом, и не имело под собой никаких оснований, и было продиктовано исключительно намерением причинить вред репутации истца, а также запугать его уголовной ответственностью, с целью воспрепятствовать его дальнейшему общению с ребенком.

Истец просит суд обязать Трухан Н.Г. путем направления письменного обращения в ОМВД по адрес опровергнуть следующее утверждение, изложенное ею в заявлении от дата: фио дата совершил покушение на жизнь и здоровье нашей дочери фио, паспортные данные". Взыскать с фио в пользу фио сумма в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В третьем исковом заявлении истец указал, что дата на заседании Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес Трухан Н.Г, давая объяснения по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении неё по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, сообщила членам комиссии следующие заведомо ложные утверждения: "На все встречи отца с ребенком приходило психически нездоровое лицо - фио, которая имеет цель причинить вред жизни и здоровью ребенка. Гр. Буланов В.В. и гр. Буланова В.Ю. действуют совместно с целью заставить Трухан Н.Г. отказаться от алиментов. В.В. Буланов подстрекает свою жену к совершению преступления. Гр. Буланова В.Ю. скандалит, оскорбляет Трухан Н.Г. в присутствии ребенка. Ребенок отца боится, т.к. отец ранее до дата с ребенком общаться не хотел". Данные высказывания фио зафиксированы в постановлении КДН и ЗП адрес от 9.07.2019 г. N 13/2 Указанные утверждения носят порочащий характер и действительности не соответствуют.

Истец просит суд обязать Трухан Н.Г. путем направления письменного обращения в КДН и ЗП адрес опровергнуть следующие утверждения, изложенные ею 9.07.2019 г.: "На все встречи отца с ребенком приходило психически нездоровое лицо - фио, которая имеет цель причинить вред жизни и здоровью ребенка; Гр. Буланов В.В. и гр. Буланова В.Ю. действуют совместно с целью заставить Трухан Н.Г. отказаться от алиментов; В.В. Буланов подстрекает свою жену к совершению преступления; Гр. Буланова В.Ю. скандалит, оскорбляет Трухан Н.Г. в присутствии ребенка; Ребенок отца боится, т.к. отец ранее до дата с ребенком общаться не хотел". Взыскать с Трухан Н.Г. сумма в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Определением суда от дата гражданские дела по трем вышеуказанным искам Буланова В.В. к Трухан Н.Г. объединены в одно производство.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал в случае его неявки рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В судебное заседание стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как следует из разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность в порядке ст. 152 ГК РФ. Доказательств того, что при обращении в правоохранительные органы ответчик действовала исключительно с намерением причинить вред истцу, не представлено. Также суд пришел к выводу о том, что не могут являться предметом опровержения сведения, изложенные ответчиком в объяснениях по делу об административном правонарушении, о том, что истец с супругой действуют с целью заставить ответчика отказаться от алиментов, при этом суд указал на то, что данные сведения представляют собой мнение ответчика и ее субъективное восприятие ситуации.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик на протяжении нескольких лет продолжает распространять в отношении истца указанные в исковых заявлениях сведения, несмотря на то, что аналогичные обращения, ранее поданные в правоохранительные органы не нашли своего подтверждения, основанием к отмене решения суда не являются. Обращение ответчика в правоохранительные органы является реализацией ее конституционного права на обращение в государственные органы за защитой нарушенных прав и не может быть расценено как распространение в отношении истца не соответствующих действительности порочащих сведений.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что судом первой инстанции в полной мере были исследованы все обстоятельства дела, которые нашли свое отражение в решении суда. Кроме того, суд первой инстанции, верно установилфакт отсутствия злоупотребления правом в действиях ответчика, что в свою очередь является подтверждением фактов отсутствия сведений порочащего характера и их распространения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 при разрешении требований об обязании ответчика опровергнуть сведения, изложенные в объяснениях, данных Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес, также не могут являться основанием к отмене решения суда.

Суд правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае оспариваемые истцом сведения были изложены в объяснениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, данные объяснения подлежат оценке должностным лицом, рассматривающим административное дело. Суд также обоснованно указал на то, что в оспариваемых истцом объяснениях содержится личное мнение истца и ее субъективное восприятие происходящих событий. При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы о том, что суд в обжалуемом решении необоснованно указал на то, что сведения, распространенные ответчиком в отношении супруги истца, не дискредитируют самого истца.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что требования истца об опровержении распространенных ответчиком сведений в части, касающейся супруги истца, не подлежат удовлетворению, поскольку относятся не к истцу, при этом истцом не представлено доказательств наличия у него права на предъявление требований об опровержении сведений, которые были распространены в отношении иных лиц.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Буланова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: