Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-4842/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, Ограниченное партнерство "ГЛОБАЛ ЭФ ИКС ИНТЕРНЕШНЛ" о признании договоров недействительными, взыскания денежных средств, морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, Ограниченное партнерство "ГЛОБАЛ ЭФ ИКС ИНТЕРНЕШНЛ" о признании договоров недействительными, взыскания денежных средств, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что дата между истцом и ответчиком наименование организации был заключен договор оказания консультационных и информационных услуг, предмет которого состоял в предоставлении исполнителем консультационных и информационных услуг, перечень которых определяется Приложением N 1 к заключенному договору (услуги по консультированию в сфере торговли на рынке форекс). Также дата между истцом и ограниченным партнерством "Глобал Эф Икс Интернешнл" был заключен договор оказания консультационных и информационных услуг, предметом которого являлось предоставление исполнителем консультационных и информационных услуг, по работе с сервисами копирования торговых позиций. При заключении данного договора ответчик проинформировал истца, что наименование организации действует от имени ограниченного партнерства на основании агентского договора.

Во исполнение своих обязательств по заключенным договорам истец перечислил наименование организации денежные средства в размере 37 270 дол. США эквивалент 2363663, 04 коп. для осуществления организованной торговли на рынке форекс.

Истец полагал, что при заключении договора истца ввели в заблуждение относительно приобретаемой услуги, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам о признании недействительным договора от дата, заключенного между наименование организации и истцом, признании недействительным договора от дата, заключенного между истцом и наименование организации, взыскании сумма, морального вреда в размере сумма, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики надлежащим образом извещенные в заседание суда не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики наименование организации, Ограниченное партнерство "ГЛОБАЛ ЭФ ИКС ИНТЕРНЕШНЛ" в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и ответчиков о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, а также Законом о защите прав потребителей понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, то есть реальный ущерб.

В соответствии со ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса. На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила главы 58 ГК РФ не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как усматривается из материалов дела, дата между истцом и ответчиком наименование организации был заключен договор оказания консультационных и информационных услуг, предмет которого состоял в предоставлении исполнителем консультационных и информационных услуг, перечень которых определяется Приложением N 1 к заключенному договору (услуги по консультированию в сфере торговли на рынке форекс).

дата между истцом и ограниченным партнерством "Глобал Эф Икс Интернешнл" был заключен договор на оказание услуги подключения и настройки сервис копирования торговых позиций Copy Deal, согласно которому предметом настоящего договора является предоставление исполнителем услуги по настройке и подключении торгового счета клиента к сервису копирования торговых позиций Copy Deal, программного обеспечения, представляемого его правообладателем наименование организации.

При заключении данного договора ответчик проинформировал истца, что наименование организации действует от имени ограниченного партнерства на основании агентского договора.

Во исполнение своих обязательств по заключенным договорам истец перечислил наименование организации денежные средства в размере сумма - эквивалент сумма для осуществления организованной торговли на рынке форекс.

Истец ссылался на то, что при заключении договора его ввели в заблуждение относительно приобретаемой услуги.

Предмет заключенных договоров состоял в предоставлении исполнителями истцу консультационных и информационных услуг, перечень которых определялся Приложением N 1 к заключенным договорам (услуги по консультированию в сфере торговли на рынке Форекс).

При этом, услуги по заключенным договорам были оказаны безвозмездно, что подтверждается содержанием договоров и Приложением N 1 к указанным договорам, где стоимость услуг не указана.

Согласно п. 2.4.2 договоров, заказчик имеет право получать информацию об оказанных услугах.

В соответствии с п. 2.1.1 договора, заключенного истцом с наименование организации от дата, под надлежащим качеством услуги в целях исполнения настоящего договора понимается предоставление исполнителем профессиональных, квалифицированных, экспертных разъяснений, рекомендаций, включая определение (или) и оценку проблем и (или) возможностей заказчика, связанных с вопросами финансовых рынков, понятных заказчику по результатам таких разъяснений и рекомендаций исполнителя в полном объеме.

Истцом в ходе рассмотрения дела не было указано, какие именно недостатки в оказанных ответчиком услугах имели место быть. Кроме того, договор об оказании услуг, заключенный между истцом и ответчиком, исходя из его содержания, являлся безвозмездным, стоимость услуг в нем не указана, истец каких-либо денежных средств за оказанные ему услуги ответчику не оплачивал, факт оказания ему услуг ответчиком не отрицал, в связи с чем, право на возврат денежных средств по данному договору не приобрел.

Довод иска о перечислении истцом ответчикам денежных средств во исполнение заключенного между сторонами договора об оказании услуг суд отклонил и пришел к выводу, что денежные средства перечислялись истцом посредством Интернет-сервиса наименование организации на свой же торговый (депозитный) счет, открытый в Ограниченном партнерстве "Глобал ЭфИкс Интернешнл" для целей участия в торговле с финансовыми инструментами на рынке Форекс и в распоряжение наименование организации не поступали.

Суд также пришел к выводу, что предметом заключенного между сторонами клиентского соглашения является совершение от имени истца и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют. Заключенное между сторонами соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске, результат которой зависит от наступления или ненаступления случайных обстоятельств, в связи с чем денежные средства истца были утрачены в результате игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности. Кроме того, денежные средства истца в фактическое владение ответчиков не поступали, поскольку на основании договора, заключенного между истцом и ответчиком, последнему было делегировано лишь право вести от имени и в интересах истца игру на рынке FOREX. Заключая, как инвестор, соглашение о сотрудничестве с трейдером, действовавшим как физическое лицо, истцу было достоверно известно о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса, деятельность трейдера не влечет гарантированного дохода и предусматривает риск изменения инвестиционной привлекательности тех или иных финансовых инструментов в любую сторону, вплоть до потери ликвидности. Требования, связанные с участием в таких сделках граждан - физических лиц, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом, что в данном деле не установлено.

Поскольку в рамках спорных правоотношений имело место ведение в интересах истца биржевой игры на международном рынке FOREX, не являющемся валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, указанные обстоятельства исключают возможность применения положений ст. 1062 ГК РФ о судебной защите по сделкам, заключенным на бирже. Учитывая изложенные выводы, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в размере сумма с ответчиков не подлежат удовлетворению.

При этом суд отметил, что рынок межбанковского обмена валют не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, а потому положения ст. 1062 ГК РФ о судебной защите к возникшим отношениям не применяются. Кроме того, заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны возникновения у них возможных убытков, в связи с чем претензии истца о потере в связи с проведенными от его имени операциями на международном рынке FOREX вложенных денежных средств являются несостоятельными.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что указанные в иске обстоятельства явились следствием причинения истцу убытков, составляющих сумму перечисленных им денежных средств на свой депозитный счет в иностранной компании, в связи с чем оснований для признания заключенных между сторонами дата договоров недействительными не имеется, учитывая, что они подписаны сторонами в добровольном порядке, на условиях, с которыми истец согласился.

Оценив доводы истца о недействительности договоров от дата, суд верно признал их несостоятельными, поскольку из заключенного истцом соглашения усматривается правовой статус агента, объем его обязательств, а также его верное наименование и реквизиты, а с учетом принципа свободы договора, изложенного в ст. 421 ГК РФ, подписывая договоры от дата, истец осознавал или должен был осознавать указанные обстоятельства. Условия об указании квалификации и уровня профессионализма конкретного агента, выступающего от имени истца на рынке, заключенное соглашение не содержит, в связи с чем суд обоснованно отклонил доводы иска в указанной части.

Поскольку из существа заключенного истцом договора, а также характера правоотношений, возникающих в связи с участием в биржевой игре на международном рынке FOREX, объективно усматривается, что целью такой деятельности является получение истцом предпринимательской выгоды, права на защиту которой положениями Закона РФ "О защите прав потребителя" не регулируются, суд первой инстанции правомерно признал ссылки истца на положения указанного Закона не соответствующими действующему законодательству, поскольку, как следует из преамбулы названного нормативно-правового акта, положения настоящего Закона направлены на защиту прав и интересов граждан, являющихся потребителями товаров и услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что доказательств причинения истцу как потребителю нравственных или физических страданий действиями (бездействиями) ответчиков суду не предоставлено, суд отказал в удовлетворении требований фио о взыскании морального вреда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: