Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-4858/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1595/20 по апелляционной жалобе Кузнецовой Е.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио к Коммерческому банку "Росэнергобанк" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включить требования в реестр, взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к КБ "Росэнергобанк" (АО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения по вкладу в размере 1 302 227 руб. 05 коп, взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 302 227 руб. 05 коп, мотивируя свои требования неисполнением ГК АСВ положений Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" по выплате страхового возмещения по вкладу.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГК АСВ в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Третье лицо Маслов Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, представителя ответчика ГК АСВ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 6 апреля 2017 года между истцом Кузнецовой Е.Н. и КБ "Росэнергобанк" (АО) заключен договор вклада "Золотой стандарт" N ЗЛ-01201/EUR на сумму 21 500 евро, которые были внесены на счет истца N 42306978300100088736 по приходному кассовому ордеру N 084558.

Приказом Банка России от 10 апреля 2017 года N ОД-942 у КБ "Росэнергобанк" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года КБ "Росэнергобанк" (АО) признано несостоятельным (банкротом).

Истец обратилась к ответчику ГК АСВ с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладу, на что ей было отказано.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков.

Согласно ст.ст. 9, 11 Федерального закона "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 6 апреля 2017 года КБ "Росэнергобанк" (АО) являлся неплатежеспособным, клиенты банка не могли свободно распоряжаться остатками, находящимися на их счетах. Средства со счетов не могли быть свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены в полном объеме через кассу банка наличными.

Данные обстоятельства подтверждаются Предписанием Центрального банка Российской Федерации от 15 декабря 2016 года NТ1-81-6-06/177623ДСП о введении ограничений на проведение операций в банке сроком на 6 месяцев с 16 декабря 2016 года, Предписанием Центрального банка Российской Федерации от 7 апреля 2017 года ЖГ1-81-6-03/39030ДСП о введении ограничений на проведение операций в банке сроком на 6 месяцев с 8 апреля 2017 года. По состоянию на 10 апреля 2017 года, количество и сумма требований (обязанностей по уплате), учтенных на балансовых счетах N 90904 "Не оплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" составили: в срок, превышающий 3 дня - 2 803 поручения на сумму 933 545 436 руб. 76 коп.; в срок, превышающий 7, но не белее 14 дней - 1 534 поручения на сумму 501 513 944 руб. 99 коп.; в срок, превышающий 14 дней - 13 поручений на сумму 119 896 878 руб. 19 коп.

В период фактической неплатежеспособности Банка, как это было установлено ранее, в Банке оформлялись фиктивные операции по счетам клиентов Банка (физических и юридических лиц) о снятии денежных средств, либо переводе денежных средств с одних вкладов на другие с одновременным открытием новых счетов.

Так, Маслов Н. по состоянию на 23 марта 2017 года имел в Банке счет N 40817810400060015487, на котором находилось 35 435 800 руб. 61 коп.

6 апреля 2017 года в бухгалтерской отчетности Банка была зафиксирована техническая операция о снятии Масловым Н. денежных средств со счета в размере 43 000 евро, в то время как по счетам Кузнецовой Е.Н. и Леоновой А.В. учтены приходные операции на суммы по 21 500 евро.

Операции по перечислению денежных средств со счета Маслова Н. на счета истца и Леоновой А.В. представляют собой совершение технических записей в бухгалтерском учете банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств. Операции совершены с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 138-О от 25 июля 2001 года, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих зачисление 6 апреля 2017 года денежных средств в указанном размере на счет истца в банке, который на тот момент утратил платежеспособность и не имел возможности совершать банковские операции, а остатки денежных средств на счетах банка представляли собой технические записи по счетам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о законности банковской операции по зачислению денежных средств на счет истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: