Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-4859/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., дело по апелляционной жалобе ответчика Бочкаревой Ю.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор от дата, заключенный между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО) и фио.

Взыскать с фио в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру N 19, общей площадью 42, 3 кв.м, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Бочкаревой Ю.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата между АО "Банк ДОМ.РФ" (до дата АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО) и Бочкаревой Ю.Е. заключен кредитный договор N0726-0228/ИКР-17РБ, по условиям которого банк предоставил заемщику для приобретения в собственность квартиры кредит в размере сумма сроком на 300 календарных месяцев под 10, 5 % годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет N 40817810007380031121, открытый на имя Заёмщика. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона приобретенного с использованием кредитных средств имущества в виде квартиры по адресу: адрес, общей площадью 42, 3 кв.м, жилой площадью 31, 5 кв. адрес обязательства по предоставлению кредита истец исполнил, ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения на иск, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО "НБКИ" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители истца и третьего лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между АО "Банк ДОМ.РФ" (до дата АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО)) и Бочкаревой Ю.Е. заключен кредитный договор N N0726-0228/ИКР-17РБ, по условиям которого банк предоставил кредит в размере сумма сроком на 300 календарных месяцев под 10, 5 % годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет N 40817810007380031121, открытый на имя ответчика. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: адрес, общей площадью 42, 3 кв.м, жилой площадью 31, 5 кв.м.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека указанной выше квартиры, удостоверенный закладной.

Ответчик обязалась возвращать полученные в кредит денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом посредством осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком, В соответствии с п.5.2.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил.

Ответчик воспользовалась предоставленным кредитом, приобрела с использованием полученных в кредит денежных средств квартиру по адресу: адрес. Указанная квартира находится в залоге у банка с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее к ответчику.

Ответчик неоднократно нарушала обязательства по внесению предусмотренных договором ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов. Задолженность ответчика по состоянию на дата составляет сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, проценты - сумма, неустойка- сумма

Истец направил ответчику требование от дата о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 330, 450, 451, 452, 809-811, 819, ГК РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов не представлено. Суд, с учетом положений ст.350, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратил взыскание на заложенное имущество. Суд принял в качестве доказательства представленный истцом отчет об оценке N4321-Ф/2017, составленный ООО "Ассоциация АЛКО", согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете ООО "Ассоциация АЛКО".

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу: адрес приобретена с использованием средств материнского каптала и подлежит оформлению в обую собственность ответчика и ее детей, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии со ст.ст. 7, 10 Федерального закона от дата N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" допускается использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п.6.1 ст.7 данного Федерального закона. Между тем, Федеральный закон от дата N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Данной нормой не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту, что имеет место в рассматриваемой ситуации, создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Положения статьи 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п.1 ст.78 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала.

Также не являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно условиям заключенного сторонами кредитного договора, стороны пришли к соглашению о том, что споры по иску кредитора об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежат рассмотрению по месту нахождения кредитора.

Адрес места нахождения кредитора относится к юрисдикции Пресненского районного суда г.Москвы.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Ответчик была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом не заявляла ходатайств о передаче дела по подсудности в суд по ее месту жительства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бочкаревой Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: