Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-4870/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Федорович А.М. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года о возврате заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, УСТАНОВИЛ:

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, 1-го отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России к Федорович А.М. об обязании не чинить препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения.

Федорович А.М. обратилась в суд с заявлениями о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на обстоятельства, установленные уведомлениями из ЕГРН от 17 марта 2020 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как необоснованного просит Федорович А.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Возвращая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку уведомления из ЕГРН датированы 17 марта 2019 года, а заявление подано в суд только 19 мая 2020 года.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты.

Кроме того, уведомления из Управления Росреестра датированы 17 марта 2020 года, а не 17 марта 2019 года, как ошибочно указал суд.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для возвращения заявления Федорович А.М. по изложенным в обжалуемом определении мотивам.

При таких обстоятельствах, определение о возврате заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года - отменить, Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий: