Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-4874/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1060/2019 по частной жалобе Федорович А.М. (с учетом дополнений к ней) на определение Таганского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, УСТАНОВИЛА:

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, 1-го отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России к Федорович А.М. об обязании не чинить препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения.

Федорович А.М. обратилась в суд с заявлениями о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 2 сентября 2019 года ею получен финансово-лицевой счет N 105184 ООО "ГУЖФ", управляющей организации в период с марта 2015 года по апрель 2017 года, а также уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о переходе прав на спорную квартиру, расположенную по адресу: адрес, из которого следует, что у Минобороны России отсутствуют какие-либо права на спорную квартиру.

Федорович А.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель 1-го отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит Федорович А.М. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, выслушав Федорович А.М, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не содержит данных об обстоятельствах, указанных в ст. 392 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием для пересмотра вынесенного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции указал на то, что представленный Федорович А.М. финансово-лицевой счет N 105184 ООО "ГУЖФ", имеет отметку "закрыт", а уведомление из ЕГРН содержит сведения в отношении иного объекта недвижимости.

Кроме того, доказательств, подтверждающих невозможность своевременного представления Федорович А.М. данных документов в суд первой инстанции, в материалах дела не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в незаконном составе, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

При применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о рассмотрении дела судом в незаконном составе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено судьей единолично, в порядке, установленном ГПК РФ. Заявление об отводе судьи рассмотрено в соответствии с требованиями ГПК РФ. Доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения заявления судьей Артемкиной Л.И, материалы дела не содержат.

Ссылки в частной жалобе на то, что вновь открывшиеся обстоятельства не являлись предметом оценки, не учитывалась их природа, являются необоснованными, поскольку представленным заявителем документам судом была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, каких-либо существенных доводов для рассмотрения поданного заявления в ней не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: