Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-4893/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Левшенковой В.А, судей Куприенко С.Г, Мищенко О.А, с участием прокурора Витман Ю.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.

дело по апелляционной жалобе Семиной Т.В. в лице представителя на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Семиной Татьяны Владимировны к Гуриной Ядвиге Ивановне о выселении - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Семина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Гуриной Я.И. о выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований Семина Т.В. указала следующее.

Истец зарегистрирована в квартире по адресу: г. Москва, ул. Ереванская, д. 14, корп. 1, кв. 60.

Вышеуказанное жилое помещение было по обменному ордеру N 197471 от 30.10.1989 г. передано в пользование бабушке истца - Воробьевой Тересе Ивановне. С самого рождения в указанной квартире проживала истец с бабушкой, мать истца в квартире не жила и практически не появлялась с 1998 года, однако была зарегистрирована в спорной квартире.

В 2009 году умерла бабушка и Распоряжением Префектуры Южного Административного округа города Москвы N 01-45-132 от 21.01.2010 г. об изменении договора социального найма жилого помещения, между Амитировой С.Н. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N 5531-01-2020-0322155 от 21.01.2010 г.

После смерти бабушки, Амитирова С.Н. разрешилапроживание в квартире ответчикам Романюк Людмиле Ивановне, Романюк Полине Алексеевне, Романюк Ядвиге Ивановне, Романюк Алексею, с целью того, чтобы они присматривали за истцом, поскольку она являлась несовершеннолетней.

По достижению истцом возраста совершеннолетия, проживание в квартире стало невыносимым, поскольку ответчики, не являясь членами ее семьи, стали вести себя недобросовестно, скандалить, ругаться, чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением. Вместе с тем, мать истца, Амитирова С.Н. без ее согласия оформляет ответчикам временную регистрацию, что нарушает ее права.

Тем самым, в настоящее время проживание истца в квартире стало невыносимым по вине ответчиков. С целью прекратить право проживания ответчиков в квартире, истец неоднократно обращалась в Отделение полиции, однако ситуация не изменилась. Кроме того, в сентябре 2017 года истец обращалась с исковым заявлением в суд к Амитировой С.Н. о выселении, однако решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.01.2018 г. истцу было отказано в удовлетворении ее требований.

Таким образом, единственной возможностью восстановить свое право на проживание в спорной квартире обращение с настоящим исковым заявлением в суд о выселении ответчиков.

Вместе с тем, истец своего согласия на вселение в квартиру ответчиков не давала, а соответственно такого права у них в силу закона не возникло. Кроме того, 10.07.2018 г. истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, в которой она требовала освободить занимаемое жилое помещение, однако ответа на претензию не последовало. Письмо получено ответчиками 17.07.2018 г.

Поскольку ответчики не зарегистрированы в спорном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения и истец не давала своего согласия в письменной форме на их вселение, проживание ответчиков в спорной квартире нарушает права истца, в связи с чем ответчики подлежат выселению из спорной квартиры.

Истцу пришлось обратиться за защитой своих законных прав в юридическую компанию ? ООО "КОНСУЛ", при этом она понесла дополнительные расходы в размере 73 500 рублей. Так как она не имеет юридического образования, и составление документов необходимых для защиты нарушенных прав в соответствии с законодательством РФ для нее является затруднительным, достаточными знаниями норм права она не обладает, обращение за юридической помощью было необходимостью, и в этой связи истец имеет право на возмещение понесенных расходов на юридические услуги в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просила выселить ответчика Гурину Ядвигу Ивановну из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ереванская, д. 14, корп. 1, кв. 60; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 73 500 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

Истец Семина Т.В. и ее представитель по доверенности Петров С.П. в суд первой инстанции явились, иск поддержали в полном объеме с учетом уточнения. Истец суду пояснила, что в спорной квартире она не проживает около трех лет, поскольку проживает со своим сожителем, коммунальные услуги не оплачивает, последний раз была в квартире два месяца назад по просьбе суда, до этого была в квартире примерно в июне 2019 г, во время посещения квартиры, всегда заставала там ответчика Гурину Я.И. Ответчик и третье лицо - ее мать - не чинили ей препятствий в пользовании жилым помещением, вместе с тем, ответчик создает ей невыносимые условия для проживания и мешает общаться матерью. Также указала, что проживать в спорной квартире она не планирует.

Ответчик Гурина Я.И. и ее представитель Чванов А.В. в суд явились, иск не признали, ответчик суду пояснила, что действительно она проживала в спорной квартире еще со времен, когда была жива бабушка истца, приходящаяся родной сестрой ответчику Гуриной Я.И, т.е. ответчик является двоюродной бабушкой истца. Во время проживания, когда истец еще была маленькой девочкой, она ухаживала за Семиной Т.В, водила ее в школу, гуляла с ней, помогала матери (Амитировой) ухаживать за ребенком (истцом). Однако в последние годы, когда истец выросла и добровольно съехала из квартиры, она (ответчик) в спорном жилом помещении не проживает, поскольку проживает у своего сожителя, кроме того, она является гражданкой Республики Беларусь, где у нее имеется своя жилплощадь. Действительно часто бывает в гостях у своей племянницы Амитировой (третье лицо), они являются близкими людьми, она (ответчик) помогает Амитировой по хозяйству, подтвердила, что действительно Амитирова оформляла ей временную регистрацию по адресу спорной квартиры, также временную регистрацию оформляла ей и истец Семина. Ей не известно, почему истец вдруг решилаобратиться с настоящим иском в суд.

Третье лицо Амитирова С.Н. в суд явилась, сочла иск не подлежащим удовлетворению, суду пояснила, что истец приходится ей дочерью, ответчик ее родная тетя с которой у нее теплые родственные отношения. Указала, что истец не проживает в спорной квартире около трех лет, в спорной квартире у истца имеется своя комната, в которой никто не живет, препятствий истцу в пользовании и проживании в спорной квартире никто никогда не чинил, у истца имеются ключи от квартиры и своя комната. Однако истец около трех лет назад съехала к своему сожителю, с тех пор коммунальные платежи не оплачивает, своей комнатой не пользуется. Ответчик в квартире не проживает, действительно часто бывает в гостях в спорной квартире, потому что они являются родственниками и близкими людьми, однако в квартире Гурина не проживает уже много лет. Доводы истца о том, что Гурина не дает истцу общаться с ней (матерью) и создает невыносимые условия для проживания, - не соответствуют действительности. Также указала, что в квартире проживает только она со своими сыновьями.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Семина Т.В. в лице представителя Афанасьева Д.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца Семиной Т.В. по доверенности Афанасьев Д.А. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Гурина Я.И. и третье лицо Амитирова С.Н. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо Амитиров Ю.Д, представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 3). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ереванская, д. 14, корп. 1, кв. 60.

Квартира является собственностью города Москвы.

На основании договора социального найма от 21.01.2010 г, в квартире зарегистрированы: Амитирова С.Н. - наниматель, Семина Т.В. - дочь нанимателя, Амитиров М.Д. - сын нанимателя, Амитиров Ю.Д. - сын нанимателя.

В спорной квартире проживают: Амитирова С.Н. - наниматель, Амитиров М.Д. - сын нанимателя, Амитиров Ю.Д. - сын нанимателя.

Истец Семина Т.В, согласно выводам суда, в спорной квартире не проживает в течение длительного периода времени, коммунальные платежи не оплачивает, доступ в квартиру имеет, проживает с сожителем по иному месту жительства. Намерений проживать по месту регистрации не имеет.

Ответчик является родственницей истца и третьего лица Амитировой С.Н.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции, судом были допрошены в качестве свидетелей, предупрежденные об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ - Арцизов И.А. (сожитель истца), Фомичев А.А. (сожитель ответчика), Капитанова А.В. (соседка по лестничной клетке).

Допрошенный по ходатайству истца свидетель Арцизов И.А. показал, что он является сожителем истца, неприязни к истцу и ответчику он не испытывает, повода для оговора не имеет, с третьим лицом (матерью истца) не знаком. Свидетель показал, что он приезжал несколько раз в квартиру и видел там ответчика. В 2015г. истец позвонила ему и сообщила что дома поножовщина, вызвал такси и приехал по адресу спорной квартиры. О конфликтной ситуации ему стало известно со слов истца. Показал, что Семина проживает в его квартире с 2015 года. В квартире бывал два раза, каждый раз заставал там ответчика, одна готовила еду и смотрела телевизор.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель Фомичев А.А. показал, что он является сожителем ответчика, неприязни к истцу и ответчику он не испытывает, повода для оговора не имеет, с третьим лицом отношения нормальные. Свидетель показал, что он знаком с Гуриной на протяжении четырех лет, живут вместе в его квартире. В спорной квартире Гурина бывает, заходит в гости к племяннице помочь по хозяйству, совместно с Гуриным он (свидетель) также бывает в гостях по адресу спорной квартиры. Личные вещи Гурина хранит у него, но что-то имеется и у Амитировой. Ночевать Гурина в спорной квартире не остается, только в гости приходит. В поликлинику ходит в платную, поскольку является гражданкой Беларуси и не имеет полис ОМС.

Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель Капитанова А.В. показала, что она является соседкой по лестничной клетке, неприязни к сторонам она не испытывает, повода для оговора не имеет. Свидетель показала, что в квартире проживает только Амитирова со своими сыновьями. Гурина приходит иногда в гости, в квартире не проживает, проживает у мужчины. Гурина вырастила истца, нянчилась с ней, когда та была маленькой, а теперь истец выросла и Гурина стала не нужна.

Суд не нашел оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласованы со всеми материалами дела.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что показания свидетеля Арцизова И.А, не свидетельствуют о фактическом и регулярном проживании ответчика в спорной квартире.

Таким образом, указав, что в ходе рассмотрения дела факт проживания ответчика в спорном жилом помещении не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может признать законными и обоснованными выводы суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого решения, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований истца, суд пришел к выводам о недоказанности факта проживания ответчика в спорном жилом помещении и одновременно указал на то, что истец в спорном жилом помещении не проживает.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Суд первой инстанции полагал возможным принять показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, однако пришел к выводу, что данные показания - в частности показания свидетеля Арцизова И.А, - не свидетельствуют о фактическом и регулярном проживании ответчика в спорной квартире.

Между тем, судебная коллегия, оценив доказательства по делу в их совокупности, полагает, что оснований для признания факта проживания ответчика в спорной квартире недоказанным у суда не имелось.

Так, в суде апелляционной инстанции ответчик Гурина Я.И. пояснила, что она была вселена в спорную квартиру в 2013 году ее сестрой (бабушкой истца); однако в настоящее время она проживает со своим сожителем в другой квартире.

Одновременно с этим, ответчиком заявлено о том, что в спорной квартире до сих пор имеются ее вещи, и что после поломки истцом замка в спорной квартире, замок был заменен ею с третьим лицом Амитировой С.Н.

Данные показания не противоречат показаниям названных свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, однако, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о фактическом вселении ответчика в жилое помещение, поскольку сама ответчик данный факт по сути не отрицает, ссылаясь, в то же время, на проживание в настоящий момент по иному месту жительства.

Между тем, согласно ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии с разъяснениями в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Однако, из материалов дела не усматривается, что ответчик Гурина Я.И. была вселена в жилое помещение с согласия иных проживающих в квартире лиц, в частности, с согласия истца Семиной Т.В.; стороной ответчика таких доказательств также не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда об отказе в выселении Гуриной Я.И. из жилого помещения.

Полагая по изложенным выше основаниям требования Семиной Т.В. подлежащими удовлетворению, судебная коллегия также учитывает то, что у ответчика отсутствует заинтересованность в использовании спорной квартиры - что следует из пояснений, согласно которым Гурина Я.И. проживает в ином жилом помещении со своим сожителем, а все ее вещи, находящиеся в спорном жилом помещении, подготовлены для вывоза из квартиры.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия также отмечает, что само по себе не проживание в настоящее время в квартире истца не может являться основанием к отказу в удовлетворении ее требований, поскольку из объяснений Семиной Т.В. следует, что именно проживание ответчика воспрепятствовало ее (истца) проживанию в квартире, а, кроме того, на вселение ответчика, в любом случае, требовалось согласие истца, которое получено не было.

Удовлетворяя требования истца, в ее пользу с ответчика подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 73 500 руб. подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг N 2423/18 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 706 от 06.07.2019 г. (л.д. 28-30).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, судебная коллегия с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, длительности рассмотрения дела, а также принципов разумности и справедливости, считает возможным требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, в сумме 15 000 руб.

При отмене решения суда в части, судебная коллегия, на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Семиной Т.В. к Гуриной Я.И. о выселении, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Отменяя решение суда, судебная коллегия обращает внимание также на следующее.

Согласно материалам дела, обращаясь в суд с иском, истец предъявила требования к ответчикам - Романюк Л.И. и Романюк Я.И. (Гурина).

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав, что отказывается от требований к Романюк Л.И, в связи со смертью последней, а наименование второго ответчика уточняет как "Гурина Я.И." (л.д. 52).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определения о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска судом не принималось, более того, ввиду смерти ответчика, к которому предъявлены требования неимущественного характера и по которым применительно к положениям ст. 44 ГПК РФ правопреемство не допускается, суду следовало обсудить заявление истца и принять по нему процессуальное решение.

Поскольку судебная коллегия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы пришла к выводу об отмене принятого решения по изложенным выше основаниям, в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ исковые требования Семиной Т.В. к Романюк Л.И. подлежат прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Производство по исковым требованиям Семиной Татьяны Владимировны к Романюк Людмиле Ивановне прекратить.

Выселить Гурину Ядвигу Ивановну из квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ереванская, д. 14, корп. 1, кв. 60.

Взыскать с Гуриной Ядвиги Ивановны в пользу Семиной Татьяны Владимировны расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб, возврат государственной пошлины 300 руб.

Председательствующий:

Судьи: