Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-4941/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Жолудовой Т.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, при помощнике судьи Громовой М.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Паламаренко Е.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 октября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ООО "В Контакте" о признании незаконным и отмене приказа, признании записи в трудовой книжке незаконной, ее отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА:

Паламаренко Е.В. 24.07.2020 обратился в суд с иском к ООО "В Контакте", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 2-9, 64-65), просил о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконной и отмене записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 20.04.2020 принят на работу к ответчику на должность специалиста по закупкам отдела документооборота обособленного подразделения ООО "В Контакте" в г. Москве, 08.07.2020 истец был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку процедура увольнения нарушена, у ответчика не имелось причин для увольнения по указанному основанию, приказ не содержит указания на конкретные документы, послужившие основанием для увольнения.

В судебном заседании истец требования поддержал, представители ответчика иск не признал.

07.10.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Паламаренко Е.В. по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 26.11.2020.

В заседании судебной коллегии истец Паламаренко Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика ООО "В Контакте" по доверенности Клименко М.Н, Докичаева В.С. против удовлетворения жалобы возражали.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Паламаренко Е.В, паспортные данные, 20.04.2020 принят на работу в ООО "В Контакте" на должность специалиста по закупкам отдела документооборота обособленного подразделения ООО "В Контакте" в г. Москва с должностным окладом 92 000 руб, о чем сторонами заключен трудовой договор NВК2018 от 20.04.2020 с испытательным сроком 3 месяца (п. 1.4 трудового договора) и внесена запись за N1 в трудовую книжку (т.1 л.д. 14-25, 111, т. 2 л.д. 35, 36-38).

По условиям трудового договора истец обязался был выполнять свою работу в Москве, в помещении работодателя и/или в иных находящихся под прямым или косвенным контролем работодателя месте (п. 1.7).

30.04.2020 истцу были направлены цели на период испытательного срока в рамках занимаемой должности (т. 1 л.д. 126).

05.06.2020 истцу направлено телеграммой и письмом через отделение почтовой связи уведомление N200605 от 05.06.2020 о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, уведомление направлено по месту регистрации истца в г. Симферополь, а также по месту временной регистрации в г. Москва, что подтверждается представленными уведомлением и квитанциями об отправке (т. 1 л.д. 129, 131-136).

Уведомление о расторжении трудового договора также было направлено истцу на адрес электронный почты.., вновь выявленный адрес истца в г. Москва по адрес (т. 1 л.д. 138, 139, 140, 168-174).

Согласно представленному заключению N 1 от 04.06.2020 о результатах испытания специалиста по закупкам отдела делопроизводства ООО "В контакте" Паламаренко Е.В. истцом не выполнены задачи по созданию статьи с использованием скриншотов с детальным описанием того, что делает специалист по закупкам при проведении тендерной процедуры, некорректно выполнено согласование контрагента, не полностью выполнена задача по закупке мерча для тестеров-согласования балльного тендера на договор с использованием прайс-листа, выполнение задачи по уникальной закупке по продвижению ВК клипс было произведено некорректно, отклонено службой безопасности и направлено на доработку (т. 1 л.д.26-27). Ненадлежащее выполнение истцом своих должностных обязанностей подтверждается также актами от 25.06.2020 (т. 1 л.д.28-31).

С 05.06.2020 по 03.07.2020, как следует из пояснений ответчика в судебном заседании от 07.10.2020, истец выходил на работу.

Согласно приказу ответчика от 15.06.2020 в связи с отменой ограничительных мер в г. Москва и с учетом того, что деятельность и технологический процесс исполнения трудовых обязанностей отдела делопроизводства дистанционно существенно осложнены, сотрудникам отдела, в том числе истцу, было предписано работать в офисе с уведомлением об этом сотрудников (т. 1 л.д.141-142).

В своих письмах от 22.06.2020, 23.06.2020, 25.06.2020 ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости выполнения работы в офисе ответчика, как это предусмотрено п. 1.7 трудового договора (л.д. 144-155, 175-186 т.1), однако истец к работе в офисе не приступил, о чем ответчиком были составлены соответствующие акты (л.д. 157-159).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 71 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Паламаренко Е.В, поскольку факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ как не выдержавшего испытание.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден, дискриминации в сфере труда в отношении истца при расторжении трудовых отношений со стороны работодателя допущено не было.

Суд правильно исходил из того, что в силу ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Доводы истца о незаконном увольнении не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, доказательств, подтверждающих нарушение порядка увольнения по ст. 71 ч. 1 ТК РФ, истцом суду представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, является несостоятельной.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Более того, закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, не является основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паламаренко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: