Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-4980/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Рачиной К.А., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Громовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Савочкина ...

на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года (2-41/20), которым постановлено:

"Иск Савочкина... к АО "Серпуховхлебопродукт" - удовлетворить частично.

Признать увольнение Савочкина... на основании приказа N04-к от 18.01.2019 по основаниям п.п. "а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - не законным.

Изменить формулировку основания увольнения на основание, предусмотренное пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника), дату увольнения на 18 марта 2020.

Обязать АО "Серпуховхлебопродукт" выдать трудовую книжку Савочкину... с внесенными в нее изменениями согласно решению суда, с исключением из нее записи об увольнении на основании приказа N04-к от 18.01.2019 по основаниям п.п. "а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Взыскать в пользу Савочкина... с АО "Серпуховхлебопродукт" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.01.2019 по 18.03.2020 в размере 287 312 руб. 48 коп, в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб. 00 коп...

Взыскать с АО "Серпуховхлебопродукт" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 6 373 руб.

В остальной части исковых требований - отказать"

УСТАНОВИЛА:

Савочкин К.А. обратился в суд с иском к АО "Серпуховхлебопродукт", с учетом уточнений просил суд признать увольнение на основании приказа N04-к от 18.01.2019 по основаниям п.п. "а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - незаконным; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с изменением даты увольнения на дату вынесения решения судом; обязать выдать трудовую книжку, оформленную в соответствии с законом с записью об увольнении по собственному желанию, с исключением из трудовой книжки записи об увольнении по инициативе работодателя в соответствии с п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ, признать трудовой договор от 01.09.2011 договором о дистанционной работе; признать неправомерными действия ответчика по неначислению и невыплате заработной платы за период с марта 2015 по январь 2019; взыскать неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.03.2015 по 18.01.2019 в размере 1 290 028 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы за вышеуказанный период времени в размере 630 502 руб, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.01.2019 по дату вынесения судом решения исходя из среднедневного заработка в сумме 1 381, 70 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб, а также признать незаконным наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа N 165-р от 17.10.2018.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что работал по трудовому договору, который не предусматривал обязательное посещение рабочего места, а также режима работы, поэтому трудовой договор между ним и ответчиком является договором о дистанционной работе. Приказ о его увольнении от 18.01.2019 является незаконным, поскольку в нем указано, что он уволен за неоднократные грубые нарушения трудовых обязанностей (прогулы), однако указанное в приказе N 04-к и его трудовой книжке основание не соответствует подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, формулировка основания увольнения не соответствует указанной статье ТК РФ, а до привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работодатель не истребовал у него объяснения по факту нарушения, не выяснил причины неявки на работу и уважительность этих причин, работодатель уклонился от выполнения обязательных требований, установленных ст. 193 ТК РФ, до его сведения приказ об увольнении доведен не был. Кроме того, ответчиком не предоставлены доказательства истребования у истца письменных объяснений по составленным в отношении нарушения трудовой дисциплины актов N 1-37 за 2018 - 2019 годы. Работодатель в день увольнения не произвел с истцом расчет и не выдал трудовую книжку.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика - Малкович Ю.Н, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Савочкин К.А. принят на работу в АО "Серпуховхлебопродукт" на должность заместителя генерального директора по общим вопросам на основании трудового договора от 01.09.2011.

Приказом N 04-к от 18.01.2019 Савочкин К.А. уволен с занимаемой должности 18.01.2019 "за неоднократные грубые нарушения работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации".

Основанием к увольнению в приказе указан приказ N 37 от 17.01.2019.

На основании приказа N 17-к от 18.07.2019 ответчик отменил приказ об увольнении истца и восстановил его на работе.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принимая решение об удовлетворении требований Савочкина К.А. об изменении формулировки основания увольнения с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), а также изменении даты увольнения с 18.01.2019 на 18.03.2020, суд первой инстанции исходил из того, что формулировка основания увольнения, указанная в приказе, не соответствует норме ТК РФ, что является недопустимым, кроме того, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку письменные объяснения у истца запрошены за день до издания приказа об увольнении.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылался на то, что приказ об увольнении истца отменен работодателем 18.01.2019, в связи с чем изменение даты увольнения на 18.03.2020 является незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут. В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у истца возникло право заявить в суде требование о признании увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 ТК РФ.

Савочкин К.А. не согласился с таким способом разрешения трудового спора как отмена работодателем ранее изданного им приказа об увольнении.

Таким образом, суд первой инстанции верно изменил основание и дату увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 18.03.2020.

С учетом того, что работодателем допущены нарушения прав работника, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула, поскольку судом в решении неверно приведен расчет взыскиваемой суммы, ответчик в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в указанной части.

Из материалов дела следует, что приказом N 17-к от 18.07.2019 Савочкин К.А. восстановлен на работе с 18.06.2019.

Приказом N 211-р от 27.08.2019 Савочкин К.А. восстановлен с 18.01.2019, за период с 18.01.2019 по 02.08.2019 ему начислен неполученный заработок в размере 101 627 руб. 54 коп. Указанная сумма задепонирована на счете АО "Серпуховхлебопродукт", о чем Савочкину К.А. направлено уведомление о явке в офис организации для получения денежных средств.

Из представленных стороной ответчика платежных поручений N 1103 от 15.11.2019 и N 374769 от 28.01.2020 следует, что из начисленной компенсации ответчиком удержаны и перечислены в МОСП по ВАП N 1 УФССП России по г. Москве алименты в пользу Магомедовой Р.М. по исполнительному производству N 34506/15/77048-ИП от 26.11.2010 в общей сумме 58 943 руб. 70 коп = 29 471 руб. 85 коп. + 29 471 руб. 85 коп.

Таким образом, с учетом положений п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пользу истца подлежал взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 228 368 руб. 78 коп.= 287 312, 48 руб. - 58 943 руб. 70 коп. (удержанные алименты).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части взыскания в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению. В пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 228 368 руб. 71 коп.

В связи с изменением размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы подлежит изменению решение суда и в части взыскания в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины. Размер взыскиваемой пошлины составит 5 783, 68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года изменить в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины.

Взыскать с АО "Серпуховхлебопродукт" в пользу Савочкина... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 228 368 руб. 78 коп.

Взыскать с АО "Серпуховхлебопродукт" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 5 783, 68 руб.

Решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи