Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-5021/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика фио и представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, в редакции дополнительного решения от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 1900-0191/ИКР-17РБ от дата, заключенный между наименование организации и фио.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 1900-0191/ИКР-17РБ от дата в размере сумма, в том числе: сумма - основной долг; сумма - проценты за пользование кредитом; сумма - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет ипотеки - права требования участника долевого строительства по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома N ЮГ2-2.3-37 от дата на трехкомнатную квартиру, расположенную на 1 этаже, общей площадью 77, 23 кв. м, со строительным N 37, по адресу: адрес, адрес, микрорайон адрес на земельном участке с кадастровым номером 63:17:0603002:297, принадлежащие фио, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма, установив способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов, адрес наименование организации удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 1900-0191/ИКР-17РБ от дата в размере сумма, в том числе: сумма - проценты за пользование кредитом; сумма - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просило: расторгнуть кредитный договор N 1900-0191/ИКР-17РБ от дата, заключенный между наименование организации и фио; взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 1900-0191/ИКР-17РБ от дата в размере сумма, в том числе: сумма - основной долг; сумма - проценты за пользование кредитов; сумма - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на предмет ипотеки - права требования участника долевого строительства по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома N ЮГ2-2.3-37 от дата на трехкомнатную квартиру, расположенную на 1 этаже, общей площадью 77, 23 кв. м, со строительным N 37, по адресу: адрес, адрес, микрорайон адрес на земельном участке с кадастровым номером 63:17:0603002:297, принадлежащие фио, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма, установив способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что дата между наименование организации (в настоящее время наименование организации) и фио (заемщиком) заключен кредитный договор N1900-0191/ИКР-17РБ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику для приобретения в собственность квартиры кредит в размере сумма сроком на 240 календарных месяцев под 11% годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет N40817810419000012794, открытый на имя заёмщика. Однако заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполнялись, заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем, истцом направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.

Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог прав требования по договору приобретения с момента государственной регистрации договор приобретения или залог прав требования по договору залога прав требования. дата между наименование организации и фио заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома N Юг2-2.3-37, по условиям которого застройщик обязался построить объект долевого строительства в виде многоквартирного дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номер 63:17:0603002:297 по адресу: адрес, адрес, микрорайон адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать залогодателю трехкомнатную квартиру, расположенную на 1 этаже, общей площадью 77, 23 кв. м. со строительным N 37, а участник долевого строительства фио обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В соответствии с п. 2.5 договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, оплата цены договора застройщику на общую сумму сумма осуществлена фио за счет собственных денежных средств в размере 135 200, руб, а также за счет кредитных средств в размере сумма, предоставленных наименование организации, согласно кредитному договору. На момент заключения кредитного договора и договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома стороны по соглашению (п. 2) определили, что стоимость квартиры составит сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик фио и его представитель фио возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, указали на то, что требования истца преждевременны, ответчик продолжает погашать задолженность по кредиту, обращался в банк с заявлением о пересмотре задолженности и предоставлении возможности войти в график платежей, которое оставлено без ответа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио и его представитель по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Истец наименование организации в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и его представителя, ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации (в настоящее время наименование организации) как кредитором и фио как заемщиком заключен кредитный договор N 1900-0191/ИКР-17РБ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику для приобретения в собственность квартиры кредит в размере сумма сроком на 240 календарных месяцев под 11% годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет N 40817810419000012794, открытый на имя заёмщика.

Как усматривается из п. 4.4. кредитного договора, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей.

Согласно графику погашения кредита, ежемесячный платеж (кроме первого и последнего) осуществляется в размере сумма в даты, указанные в названном графике погашения.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на имя фио, а также не оспаривается ответчиком.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик несвоевременно вносил платежи по кредитному договору, допускал просрочки внесения платежей, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

Истцом направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, которое до настоящего времени не исполнено, доказательств погашения задолженности в полном объеме фио не представлено, произведено только частичное погашение. Заявление ответчика о пересмотре задолженности оставлено истцом без удовлетворения.

Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог прав требования по договору приобретения с момента государственной регистрации договор приобретения или залог прав требования по договору залога прав требования.

дата между наименование организации и фио заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома N Юг2-2.3-37, по условиям которого застройщик обязался построить объект долевого строительства в виде многоквартирного дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 63:17:0603002:297 по адресу: адрес, адрес, микрорайон адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать залогодателю трехкомнатную квартиру, расположенную на 1 этаже, общей площадью 77, 23 кв. м, со строительным N 37, а участник долевого строительства фио обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.5 договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, оплата цены договора застройщику на общую сумму сумма осуществлена фио за счет собственных денежных средств в размере 135 200, руб, а также за счет кредитных средств в размере сумма, предоставленных наименование организации, согласно кредитному договору.

Государственная регистрация договора долевого участия, а также регистрация ипотеки в силу закона произведены регистрирующим органом дата, о чем свидетельствует соответствующие штампы на договоре.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 337, 348, 349, 350, 809-811, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от дата N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации и взыскании с фио в пользу наименование организации задолженности по кредитному договору N 1900-0191/ИКР-17РБ от дата в размере сумма по состоянию на дата, в том числе: сумма - основной долг; сумма - проценты за пользование кредитом; сумма - неустойка, и исходил из того, что ответчик фио ненадлежащим образом исполнял обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, между тем, обязательства по возврату кредита, уплате процентов, начисленных неустоек не исполнил.

Проверив и оценив доводы ответчика о преждевременности заявления требования о досрочном исполнении обязательств и злоупотреблении правом со стороны истца, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку банк, реализуя свое право на досрочное истребование всей суммы задолженности ввиду нарушения ответчиком своих обязательств, предъявил законное требование об исполнении условий договора, которое ответчиком не исполнено. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны банка в материалы дела не представлено. Обязанности по пересмотру задолженности истец по условиям договора не имеет.

Руководствуясь ст. 450 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о расторжении кредитного договора N 1900-0191/ИКР-17РБ от дата, заключенного между наименование организации и фио, поскольку ответчиком фио неоднократно были нарушены условия заключенного кредитного договора.

Обращая взыскание на предмет залога, суд в соответствии со ст.ст. 349, 350 ГК РФ, а также принимая во внимание положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно исходил из того, что требования кредитора должником не исполняются. Стоимость предмета залога была определена сторонами на момент заключения кредитного договора и договора долевого участия в размере сумма, которая была установлена в качестве начальной продажной стоимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу наименование организации с фио взыскана государственная пошлина в размере сумма (сумма + сумма).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что требование о досрочном возврате кредита им не получено судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, наименование организации надлежащим образом направил в адрес фио, указанный в кредитном договоре, требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора (л.д.41-53). Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, в данном случае именно ответчик несет негативные последствия неполучения юридически значимого сообщения. Кроме того, факт неполучения ответчиком требования о досрочном возврате кредита не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о преждевременности заявления требования о досрочном исполнении обязательств и злоупотреблении правом со стороны истца аналогичны доводам ответчика, изложенным в возражениях на исковое заявление, которые были тщательно проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

В апелляционной жалобе ответчик фио указывает, что спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, микрорайон адрес, является единственным жильем ответчика.

Вышеуказанный довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется, поскольку положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания на квартиру, при условии, что она заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Довод апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество является единственным жильем ответчиков и их несовершеннолетних детей, судебной коллегией отклоняется, поскольку положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания на квартиру, при условии, что она заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом процентов и штрафа судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, представленный истцом расчет задолженности судом проверен и принят во внимание, поскольку расчет признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора, со стороны ответчика контррасчет не представлен, доказательств неправильности произведенного истцом расчета не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио и его представителя по доверенности фио не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

на решение Пресненского районного суда адрес от дата, в редакции дополнительного решения от дата, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика фио и представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: