Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-5029/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-415/2020 по апелляционной жалобе истца Арзуманян Нелли Вартановны на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Арзуманян Нелли Вартановны к Давтяну Гагику Артуровичу о взыскании денежных средств отказать, установила:

Истец Арзуманян Н.В. обратилась в суд с иском к Давтяну Г.А. о взыскании денежных средств. Заявленные требования мотивированы тем, что 29 июня 2015 года между сторонами заключен договор N ФЛ-3-5-8/Ц уступки права требования, по условиям которого истец уступила ответчику право требования к застройщику ОАО "МФС-1", возникшее на основании договора участия в долевом строительстве. Стоимость уступаемого права требования устанавливается в размере сумма и должна быть уплачена цессионарием в полном объеме в течение трех дней от даты государственной регистрации. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 07 октября 2015 года, однако до настоящего времени Давтян Г.А. принятые на себя обязательства по оплате не исполнил. В марте 2017 года Давтян Г.А. перечислил Арзуманян Н.В. сумма в счет частичной оплаты по договору.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма

В судебном заседании представитель истца Арзуманян Н.В. по доверенности Петрова И.Ф. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Давтяна Г.А. по доверенности Анцупов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Арзуманян Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Арзуманян Н.В. адвокат Петрова И.Ф. явилась, решение просила отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Давтян Г.А. и его представитель адвокат Власова Н.В. в заседание судебной коллегии явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адвоката Петровой И.Ф, ответчика и его представителя адвоката Власовой Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 309, 310, 431, 432 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 апреля 2012 года между ООО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1" и Арзуманян Н.В. заключен договор участия в долевом строительстве N ФЛ-3-5-8, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многофункциональный спортивно-оздоровительный административно-социальный комплекс, имеющий строительный адрес: г. Москва, САО, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - нежилое помещение (непроизводственного назначения) проектной площадью 67, 8 кв.м, расположенное в корпусе N 3 на 5 этаже, условный номер на этаже N 8

Согласно п. 4.1. договора участия в долевом строительстве цена договора определена сторонами в размере сумма

29 июня 2015 года между Арзуманян Н.В. (цедент) и Давтян Г.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N ФЛ-3-5-8/Ц, по условиям которого Арзуманян Н.В. передала Давтяну Г.А. право требования к застройщику ОАО "МФС-1", возникшее на основании заключенного между застройщиком и цедентом договора участия в долевом строительстве N ФЛ-3-5-8 от 13 апреля 2012 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по г. Москве за N 77-77-09/034/2012-866 24 мая 2012 года, в отношении нежилого помещения (непроизводственного назначения) проектной площадью 67, 8 кв.м.

В соответствии с п. 1.2. договора уступки стоимость уступаемого права требования устанавливается в размере сумма и должна быть оплачена цессионарием в полном объеме в течение трех дней от даты государственной регистрации настоящего договора.

07 октября 2015 года договор уступки права требования NФЛ-3-5-8/Ц зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика по доверенности Анцуповым Д.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Данное заявление являлось предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и суд пришел к правильному выводу о его обоснованности, учитывая, что 29 июня 2015 года стороны заключили договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого Арзуманян Н.В. передала Давтяну Г.А. право требования к застройщику ОАО "МФС-1", возникшее на основании заключенного между застройщиком и цедентом договора участия в долевом строительстве N ФЛ-3-5-8 от 13 апреля 2012 года. 07 октября 2015 года договор уступки права требования N ФЛ-3-5-8/Ц" зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.

Исковое заявление Арзуманян Н.В. предъявила в Симоновский районный суд г. Москвы 30 июля 2019 года (л.д. 10).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь приведенными нормами закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Арзуманян Н.В. в связи с пропуском срока исковой давности. Арзуманян Н.В. должна была знать о неисполнении ответчиком обязательств по договору уступки прав требования, срок исполнения которого был определен трехдневным сроком с момента регистрации договора уступки прав требования в Управлении Росреестра по г. Москве, т.е. стороны определили, что ответчик должен исполнить свои обязательства по оплате цены договора цессии не позднее 10 октября 2015 года, тогда как с исковым заявлением истец обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы 30 июля 2019 года, т.е. по истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку отношения между сторонами являются длящимися, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права. Срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о том, что не исполняются обязательства по договору.

Кроме того ссылку истца в апелляционной жалобе о том, что Давтян Г.А. произвел частичную оплату по договору уступки в марте 2017 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств данного обстоятельства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Арзуманян Нелли Вартановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: