Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-5034/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по договору займа N180705/1 от дата, состоящую из суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма за период с дата по дата и пени в размере сумма за аналогичный период, а также расходы истца по оплате Отчета об оценке предмета залога в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и услуг представителя в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога NЗ180705/1 от дата, а именно на квартиру общей площадью 33, 9 кв.м, кадастровый номер: 50:55:0000000:37755, расположенную по адресу: адрес, собственником которой является фио путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование исковых требований, что дата между сторонами был заключен договор займа N180705/1, согласно условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере сумма сроком по дата (включительно) под 30 процентов годовых. В качестве обеспечения обязательств (в том числе по уплате процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещения расходов заемщиком, иных мер гражданско-правовой ответственности) по договору займа стороны одновременно с договором займа заключили договор залога NЗ180705/1 от дата, согласно условиям которого предметом залога является квартира общей площадью 33, 9 кв.м, кадастровый номер: 50:55:0000000:37755, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая залогодателю на праве собственности. Займодавец в полном объеме, порядке и сроки, предусмотренные договором займа, исполнил свои обязательства по предоставлению заёмщику суммы займа, что подтверждается платежным поручением от дата N204. За период

дата - дата заёмщик производила платежи по договору займа в счёт возврата основного долга и уплаты процентов за пользование займом. С дата заёмщиком нарушались сроки внесения и размер периодических платежей, в связи с чем, на дату дата образовалась задолженность в размере сумма, состоящая из суммы основного долга в размере сумма, суммы процентов за пользование займом в размере сумма за период с дата по дата и неустойки в размере сумма за аналогичный период. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по договору займа, в адрес фио займодавцем было направлено требование о возврате основной суммы займа, а также причитающихся займодавцу процентов за пользование займом и неустойки (исх. N528/05/2019 от дата). Однако, ответа от заемщика не последовало, погашение долга не произведено, что и послужило наименование организации основанием для обращения в суд с настоящим иском. В связи с изложенным истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика фио задолженность по договору займа в размере сумма, из которых: сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма за период с дата по дата, пени в размере сумма за аналогичный период; расходы на оплату Отчета об оценке предмета залога в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 33, 9 кв.м, кадастровый номер: 50:55:0000000:37755, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую фио на праве собственности путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, равную 80% от рыночной стоимости, указанной в Отчете об оценке стоимостей N2711-1/19ИП от дата, в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, через экспедицию суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении поддержал уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ на дата исковые требования.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований истца.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа N180705/1, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком по дата (включительно) под 30 % годовых.

Пунктом 2.1. договора займа предусмотрено, что заём предоставляется на основании письменного заявления заемщика путем перечисления займодавцем денежных средств на банковский счёт заёмщика в течение 20-ти рабочих дней с даты государственной регистрации договора залога.

В соответствии с п. 2.2. договора займа денежные средства считаются полученными заёмщиком с даты поступления на банковский счет заемщика, что подтверждается платежным поручением займодавца.

Пунктом 1.5. договора займа предусмотрено, что заёмщик осуществляет погашение займа в валюте займа в размере сумма ежемесячно начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи займа, в 5 (пятое) календарное число каждого месяца за исключением последнего месяца, а оставшуюся сумму займа - в последний день истечения срока займа (дата).

Проценты уплачиваются заемщиком за фактическое количество дней пользования остатком суммы займа, начисленных до дня фактического возврата займа (включительно), в валюте займа ежемесячно до 5 (пятого) календарного числа месяца, следующего за расчетным месяцем, а также одновременно с полным погашением суммы займа из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.3. договора займа (30%). При этом. если проценты уплачиваются одновременно с окончательным плановым погашением суммы займа, то уплате подлежит сумма процентов, начисленная на дату окончательного погашения займа.

В качестве обеспечения обязательств (в том числе по уплате процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещения расходов заемщиком, иных мер гражданско-правовой ответственности) по договору займа стороны одновременно с договором займа заключили договор залога NЗ180705/1 от дата, согласно условиям которого предметом залога является квартира общей площадью 33, 9 кв.м, кадастровый номер: 50:55:0000000:37755, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая фио на праве собственности.

Согласно п. 3.3. договора займа, в случае задержки или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом по договору займа сроком до 5 (пяти) календарных дней, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 2% в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.4. договора займа, в случае задержки или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом по договором займа сроком более 5 (пяти) календарных дней, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 2% в день от всей суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.10. договора займа, в случае нарушения условий договора займа о порядке и сроках уплаты займа и/или уплате процентов за пользование займом, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа, а также проценты за пользование заемными денежными средствами и неустойку.

Пунктом 4.2. договора займа, а также действующим законодательством (п.4 ст. 50 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") предусмотрено, что в числе иных случаев права требования, предусмотренных договором займа, займодавец вправе требовать от заёмщика досрочного возврата займа, а также начисленных процентов и пени, если заёмщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить/возвращать заём или его часть и уплачивать начисленные на него проценты.

Займодавец в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные договором займа исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику суммы займа, что подтверждается платежным поручением от дата N204.

Однако, заёмщик от возврата долга уклонялась, платежи, предусмотренные условиями договора займа не производила. Была допущена просрочка более 3-х раз в течение 12-ти месяцев, предшествующих дате обращения истцом в суд.

В связи с чем, в адрес ответчика наименование организации было направлено требование о возврате основной суммы займа (исх. N528/05/2019 от дата), а также причитающихся займодавцу процентов за пользование займом и неустойки. Погашение долга не было произведено.

Согласно Отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей N2711-1/19ИП от дата, произведенному наименование организации, величина рыночной стоимости предмета залога по состоянию на дата составляет сумма

Со стороны ответчика не представлено возражений относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 334, 348, 350, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, установив, что ответчиком фио обязательства по договору займа не были исполнены надлежащим образом, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца наименование организации суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между истцом и фио договора займа, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере сумма, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О, от дата N 6-О, от дата N 7-О, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ обоснованно полагал возможным снизить размер неустойки ввиду её несоразмерности до сумма

Руководствуясь положениями ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 54.1, 56, пп. 4. п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом удовлетворены исковые требования об обращении взыскания на предмет залога по договору залога NЗ180705/1 от дата - квартиру общей площадью 33, 9 кв.м, кадастровый номер: 50:55:0000000:37755, расположенную по адресу: адрес, собственником которой является фио, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере сумма, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества согласно представленного истцом Отчета об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей N2711-1/19ИП от дата, произведенного наименование организации (80% от сумма).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, объема выполненной работы в размере сумма

В силу ч.1 ст. 98, 94 ГПК РФ судом с ответчика фио в пользу истца наименование организации взысканы расходы на оценку предмета залога в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки и неприменении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки (пени) несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки с сумма до сумма

Определенный судом размер неустойки является соразмерным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее изменения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Доводы жалобы ответчика фио о том, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не могут быть приняты в качестве правовых оснований для отмены решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку обстоятельств, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: