Апелляционное определение Московского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-5048/2021

Судья суда первой инстанции: Комаров П.Д.

Гр. дело в суде первой инстанции N М-2275/20

Гр. дело в суде апелляционной инстанции N 33-5048/21

М О С К О В С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Харитонова Д.М, при помощнике судьи Смородовой В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по частной жалобе Приказчикова А.А. на определение Перовского районного суда г.Москвы от 02 июля 2020 года, которым постановлено: Возвратить Приказчикову А.А. исковое заявление, УСТАНОВИЛ:

Определением Перовского районного суда г.Москвы от 02.07.2020г. заявление Приказчикова А.А. к нотариусу г.Москвы Калачеву О.А. об обжаловании действия/бездействий нотариуса возвращено в связи с неисполнением требований указанных в определении суда об оставлении заявления без движения.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Приказчиков А.А. ссылаясь на то, что он получал определение суда об оставлении без движения его заявления.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Определением Перовского районного суда г.Москвы от 02.07.2020г. заявление Приказчикова А.А. к нотариусу г.Москвы Калачеву О.А. об обжаловании действия/бездействий нотариуса возвращено в связи с неисполнением требований указанных в определении от 21.04.2020г. об оставлении заявления без движения, по основаниям неоплаченной государственной пошлины и отсутствия документов подтверждающих направление заявления лицам участвующим в деле.

Как следует из обжалуемого определения суда, возвращая заявление Приказчикову А.А., суд исходил из того, что заявителем в установленный срок не были выполнены указания судьи, содержащиеся в вышеизложенном определении суда об оставлении заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с законностью указанного вывода суда, поскольку суд не принял во внимание, что определение суда от 21.04.2020г. об оставлении без движения заявитель не получал, доказательств обратного материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах Приказчиков А.А. объективно не имел возможности исправить недостатки, указанные в определении суда об оставлении его иска без движения.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены определения суда.

При отмене определения суда, суд апелляционной инстанции, направляет материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что 14 апреля 2020г. Определением Московского городского суда (л.д.12) уже отменялось Определение Перовского районного суда г.Москвы об отказе Приказчикову А.А. в принятии данного заявления об обжаловании действий нотариуса г.Москвы Калачева О.А. и дело направлялось в суд для рассмотрения со стадии принятия заявления, однако данным определением было также возвращено заявителю, что указывает на необоснованные препятствия заявителю на доступ к правосудию, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда г.Москвы от 02 июля 2020 года - отменить.

Материал вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья: Д.М. Харитонов