Апелляционное определение Московского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-5049/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Сорокиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л., материал по частной жалобе представителя Головина Д.А. по доверенности Евграфова А.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Произвести индексацию денежной суммы, взысканной по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 28.12.2005 г, которым с Головина Д.А. взыскано в пользу ООО "Надежда", 3 282 466 руб. 50 коп.

Взыскать с Головина Д.А. в пользу ООО "Надежда" в счет индексации сумму в размере 3 524 876 руб. (три миллиона пятьсот двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят шесть) 29 коп.", УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Перовского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2005 года, вступившим в законную силу 20 февраля 2006 года, Головин Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. При этом, удовлетворен гражданский иск ООО "Надежда", в пользу гражданского истца с гражданского ответчика Головина Д.А. взысканы денежные средства в размере 3 282 466 руб. 50 коп.

ООО "Надежда" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, указывая, что на момент 19.04.2018 г. Головиным Д.А. выплачена часть долга в размере 478 978 руб. 50 коп, остаток долга составляет сумму в размере 2 803 488 руб, в связи с чем заявитель просил произвести индексацию присужденной суммы за период с января 2006 года по ноябрь 2019 года, взыскав с Головина Д.А. в пользу ООО "Надежда" денежные средства в размере 3 524 876 руб. 29 коп.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое представитель Головина Д.А. по доверенности Евграфов А.А. просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приговора Перовского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2005 года, вступившего в законную силу 20 февраля 2006 года, Головин Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. При этом, удовлетворен гражданский иск ООО "Надежда", в пользу гражданского истца с гражданского ответчика Головина Д.А. взысканы денежные средства в размере 3 282 466 руб. 50 коп.

На дату 19.04.2018 г. Головиным Д.А. выплачена часть долга в размере 478 978 руб. 50 коп, остаток долга составляет сумму в размере 2 803 488 руб.

Из справки Мытищинского районного отдела УФССП России по Московской области, по базам ПК АИС ФССП России по Московской области на 08.02.2019 г. исполнительное производство по делу N1-901 от 28.12.2005 г. в отношении Головина Д.А. о взыскании задолженности в размере 3 282 466 руб. 50 коп. в пользу ООО "Надежда" на исполнении отсутствует.

Мытищинским районным отделом УФССА России по Московской области, выданный 03.03.2006 г. исполнительный лист был утерян, в связи с чем 07.06.2019 г. Перовским районным судом г. Москвы выдан дубликат исполнительного листа.

14.11.2019 г. Перовским районным судом г. Москвы восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

04.12.2019 г. специализированным межрайонным отделом по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N51080/19/50057-ИП о взыскании с Головина Д.А. в пользу ООО "Надежда" долга в размере 3 282 466 руб. 50 коп.

Согласно ответу на запрос суда ГУ ФССП России по Московской области на 08.09.2020 г. задолженность Головина Д.А. по исполнительному производству составляет сумму в размере 2 767 977 руб. 09 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1, применительно к положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова", суд первой инстанции исходил из того, что длительное неисполнение ответчиком судебного акта от 28 декабря 2005 года повлекло обесценивание присужденных истцу денежных сумм вследствие инфляционных процессов, а потому подлежит индексации по индексу потребительских цен, являющихся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

Вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время в рамках исполнительного производства с ответчика продолжают взыскиваться денежные средства, не являются основаниями отмены определения суда и отказе в удовлетворении требований о взыскании индексации, поскольку погашение задолженности может быть учтено при расчете указанной индексации.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации), в связи с чем судом обоснованно и правомерно разрешено заявление о взыскании индексации.

Вопреки доводам частной жалобы, от ГУ ФССА России по Московской области получена информация о задолженности Головина Д.А. по исполнительному производству на 08.09.2020 г, которая составляет сумму в размере 2 767 977 руб. 09 коп. С момента возбуждения данного исполнительного производства из заработной платы Головина Д.А. удержано и перечислено взыскателю 35 510, 91 руб. До возбуждения данного исполнительного производства с должника Головина Д.А. в пользу ООО "Надежда" перечислена сумма в размере 478 978, 50 руб.

Расчет индексации, произведенный заявителем, обоснованно признан судом правильным, соответствующим вышеуказанным требованиям действующего законодательства РФ, положениям ст. 208 ГПК РФ, который также произведен с учетом всех выплат, поступивших от должника Головина Д.А, и с учетом индексов потребительских цен, действующих в указанный период.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут, самостоятельный расчет ответчиком не представлен, в связи с чем доводы частной жалобы о несогласии с расчетом индексации за спорный период являются необоснованными и не могут служить основаниями для отмены или изменения определения суда.

Приговор суда в части взыскания денежных средств не исполнялся должником с 2006 года, что привело к обесцениванию взысканных денежных средств вследствие инфляции и роста цен, в связи с чем у заявителя ООО "Надежда" возникло право требовать индексацию присужденных денежных средств.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Головина Д.А. по доверенности Евграфова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: