Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-5083/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-2644/20 по апелляционной жалобе истца Лукинова Максима Александровича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лукинова М.А. к Макушкину И.С. о возмещении убытков и упущенной выгоды отказать, установила:

Лукинов М.А. обратился в суд с иском к Макушкину И.С. о возмещении убытков и упущенной выгоды. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между сторонами в декабре 2018 года было заключено соглашение, согласно которому ответчик обязуется компенсировать истцу стоимость покупки доли в уставном капитале ООО "Юридическая фирма "Хэлп Дефенс", ИНН 7710029864 в размере сумма, выплатить истцу вознаграждение в размере сумма после заключения сделки купли-продажи имущества, принадлежащего ООО "Юридическая фирма "ХЭЛП Дефенс" - помещения, расположенного по адресу: адрес, помещение II, подвал, общей площадью 68, 9 кв.м, кадастровый номер 77:01:0002003:1677. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме без каких-либо нарушений, а именно за счет собственных средств выкупил долю в размере 50% ООО "Юридическая фирма "Хэлп Дефенс" у Сафаровой Н.М. за сумма, изменения в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены 15 января 2019 года. Для заключения сделки купли-продажи имущества, принадлежащего ООО "Юридическая фирма "Хэлп Дефенс" - помещения, расположенного по адресу: адрес, помещение II, подвал, общей площадью 68, 9 кв.м, кадастровый номер 77:01:0002003:1677, 13 марта 2019 года было нотариально удостоверено согласие участников общества на совершение сделки купли-продажи имущества за сумма у нотариуса Хамидуллиной А.А. 29 марта 2019 года между ООО "Юридическая фирма "Хэлп Дефенс" и Александровой М.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: адрес, помещение II, подвал, общей площадью 68, 9 кв.м, кадастровый номер 77:01:0002003:1677, за цену сумма При этом оплата по договору купли-продажи должна быть произведена в виде передачи покупателем простых векселей ПАО "Сбербанк" на сумму сумма, о чем настаивал ответчик, ссылаясь на то, что у ООО "Юридическая фирма "Хэлп Дефенс" отсутствуют расчетные счета в банках. Указанный договор купли-продажи был удостоверен нотариусом Хамидуллиной А.А.

Управлением Росреестра по г..Москве была приостановлена регистрация в связи тем, что лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости, с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо, имеется противоречие между заявленными правами и уже имеющимися правами, не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. При таких обстоятельствах Александрова М.В. отказалась от сделки, а ответчик без каких-либо объяснений перестал выходить на связь. 22 августа 2019 года истец направил ответчику заявление о предоставлении заверенных копий учредительных документов ООО "Юридическая фирма "Хэлп Дефенс", а также документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность, налоговых и бухгалтерских отчетов. По настоящее время указанное заявление, как и любые другие обращения ответчиком игнорируются. С апреля 2019 года по настоящее время истец лишен возможности выполнять свои обязательства перед другими контрагентами на сумму сумма, а также не получил доход в размере сумма

По мнению истца, между убытками истца и невыполнением ответчиком своих обязательств имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку заключение сделки купли-продажи имущества, принадлежащего ООО "Юридическая фирма "Хэлп Дефенс", без определенных действий ответчика невозможно, однако ответчик уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения убытков денежные средства в размере сумма, а также в счет упущенной выгоды сумма

Представитель истца по доверенности Юртаева Н.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Макушкин И.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил в ходе рассмотрения дела, что никаких соглашений с Лукиновым М.А. он не подписывал, а потому никаких обязательств перед истцом не имеет.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "МФЦ района Свиблово" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств суду не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Лукинов М.А.

Ответчик Макушкин И.С. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец Лукинов М.А, а также представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "МФЦ района Свиблово" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Макушкина И.С, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 153, 420, 421 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна при соблюдении общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; существование причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, за счет собственных средств Лукинов М.А. выкупил долю в размере 50% ООО "Юридическая фирма "Хэлп Дефенс" у Сафаровой Н.М. за сумма, изменения в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены 15 января 2019 года.

Как следует из представленных доказательств, для заключения сделки купли-продажи имущества, принадлежащего ООО "Юридическая фирма "ХЭЛП Дефенс" - помещения, расположенного по адресу: адрес, помещение II, подвал, общей площадью 68, 9 кв.м, кадастровый номер 77:01:0002003:1677, 13.03.2019 было нотариально удостоверено согласие участников общества на совершение сделки купли-продажи имущества за сумма у нотариуса Хамидуллиной А.А.

29 марта 2019 года между ООО "Юридическая фирма "Хэлп Дефенс" и Александровой М.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: адрес, помещение II, подвал, общей площадью 68, 9 кв.м, кадастровый номер 77:01:0002003:1677. Цена договора была определена в размере сумма При этом оплата по договору купли-продажи должна быть произведена в виде передачи покупателем простых векселей ПАО "Сбербанк".

Управлением Росреестра по г. Москве была приостановлена регистрация в связи тем, что лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости; с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; имеется противоречие между заявленными правами и уже имеющимися правами, не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Представленное стороной истца в обоснование заявленных исковых требований письменное соглашение не содержит в себе подписей и наименований сторон данного соглашения, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Лукинова М.А. к Макушкину И.С. о возмещении убытков и упущенной выгоды (л.д. 25).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, а судом таковых не добыто.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом к участию в деле не привлечены в качестве третьих лиц ООО "Проектсервис", ООО "Юридическая фирма "Хэлп Дефенс", Сафарова Н.М, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что постановленное судом решение может повлиять на права и обязанности ООО "Проектсервис", ООО "Юридическая фирма "Хэлп Дефенс", Сафаровой Н.М. по отношению к истцу либо ответчику. При этом указанные лица решение суда не обжалуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверной оценке судом представленных сторонами доказательств сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, приведенной судом первой инстанции. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лукинова Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: