Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-5112/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на заочное решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации по договору займа от дата N 210518-01 сумму задолженности по процентам в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование исковых требований, что дата между сторонами заключен договор денежного займа с процентами N 210518-01, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере сумма, под 215, 35% годовых, сроком на 365 дней с дата по дата Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, передав ответчику денежные средства в сумме сумма, путем выдачи наличных денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером. Ответчик должен был произвести оплату процентов за пользование займом согласно графику платежей, однако обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов не были выполнены в полном объеме. В период действия договора ответчик произвел частичную оплату процентов за пользование займом в размере сумма Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору. Определением мирового судьи судебного участка N 4 адрес от дата судебный приказ от дата отменен. Задолженность по процентам по договору за период с дата по дата за вычетом уплаченной ответчиком суммы процентов составляет сумма На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика часть задолженности по процентам по договору денежного займа с процентами N 210518-01 от дата в размере сумма, расходы на оплату услуг юриста в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец наименование организации, извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5).

Ответчик фио извещался судом первой инстанции о месте и времени проведения судебного разбирательства, в установленном законом порядке, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации (займодавец) и фио (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами N 210518-01, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику займ в размере сумма, под 215, 35% годовых, сроком на 365 дней с дата по дата, а ответчик, в свою очередь, обязался произвести оплату процентов за пользование займом согласно индивидуальных условий и графика платежей, и по истечении срока, на который выдан микрозайм, полностью вернуть полученную сумму микрозайма и сумму указанных в п.4 процентов(л.д.16-20, 21, 23-24).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, передав ответчику денежные средства в сумме сумма, путем выдачи наличных денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.22).

В период действия договора ответчик произвел частичную оплату процентов за пользование займом в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка N 4 адрес от дата судебный приказ от дата в отношении фио отменен (л.д.14-15).

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по процентам по договору за период с дата по дата за вычетом уплаченной ответчиком суммы процентов в размере сумма

Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов по договору денежного займа с процентами, за период с дата по дата, за вычетом уплаченной ответчиком суммы процентов, составляет сумма (л.д.6).

Как следует из письменных материалов дела, ответчик, принятые на себя обязательства не исполнил в полном объеме.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 425, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, положениями Федерального закона от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", исходя из того, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил в полном объеме, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их, взыскав с ответчика в пользу истца по договору займа от дата N 210518-01 сумму задолженности по процентам в размере сумма

При определении размера задолженности по договору займа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора.

В силу положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что установление процентов за пользование заемными средствами в размере 215, 35% годовых является злоупотреблением правом со стороны истца, так как является заведомо недобросовестным действием истца по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом, превышающего практически в 29 раз установленную Банком России ставку рефинансирования, судебная коллегия отклоняет с учетом нижеследующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В данном случае свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела, ответчику предоставлен заем на срок с дата по дата

Судебная коллегия отмечает, что проценты за пользование займом, предусмотренные договором, начислены истцом только за период действия договора займа и не превышают установленные Законом о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма) предельные суммы процентов (п. 9 ст. 12, п. 1 ст. 12.1 указанного Закона).

Оснований для применения п. 5 ст. 809 ГК РФ также не имеется, учитывая, что наименование организации является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения процентов за пользование микрозаймом не имеется.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, определяя сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствовался п. 4 договора займа от дата, согласно которого на сумму микрозайма начисляются проценты за пользование из расчета 215, 35 % годовых. Доказательств того, что указанные пункты договора изменены сторонами или в установленном законом порядке признаны недействительными, суду не представлено.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не влекут за собой отмену решения суда в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Оснований не согласиться с указанными выводами, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: