Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-5135/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2016 по частной жалобе Дмитриевой А.А. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца Пироговой Н.А. по доверенности - Монахова С.И. о вынесении определения о присуждении денежной суммы в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, по гражданскому делу N 2-3/2016 по иску фио к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежную сумму в размере 300 руб. 00 коп. за каждый календарный день неисполнения решения Лефортовского районного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-3/2016, начиная взыскание со дня вступления в законную силу настоящего определения и до исполнения решения Лефортовского районного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-3/2016 в части истребования из незаконного владения Дмитриевой А.А. в пользу Пироговой Н.А. картины "Сад зимой"; 1935 год; размер - 72, 5 см х 99, 7 см; холст, масло; художник - Кончаловский П.П.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года, вступившим в законную силу 24 марта 2017 года, истребована из незаконного владения Дмитриевой А.А. в пользу Пироговой Н.А. картина "Сад зимой"; 1935 год; размер - 72, 5 см х 99, 7 см; холст, масло; художник - Кончаловский П.П.; с Дмитриевой А.А. в пользу Пироговой Н.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что до настоящего времени решение суда не исполнено, Пирогова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Дмитриевой А.А. судебной неустойки в размере 5 000 000 руб. 00 коп. за период с 23 октября 2016 года по 21 августа 2020 года, а также по 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из материалов дела следует, что в целях принудительного исполнения решения суда 8 сентября 2016 года судом выданы исполнительные листы. 18 октября 2016 года возбуждено испольное производство N 23237/16/77039-ИП. До настоящего времени решение суда от 18 июля 2016 года не исполнено.

Как видно из приобщенной к материалам дела копии исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в существующем виде, судебным приставом-исполнителем не составлялся, постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения не выносилось.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в действиях Дмитриевой А.А. усматриваются признаки уклонения от исполнения решения суда, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования Пироговой Н.А. о взыскании судебной неустойки являются обоснованными.

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции взыскал с Дмитриевой А.А. в пользу Пироговой Н.А. судебную неустойку в размере 300 руб. 00 коп. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления в законную силу настоящего определения и до исполнения решения суда от 18 июля 2016 года в части возврата Дмитриевой А.А. истцу указанной картины.

Между тем суд отказал во взыскании судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, указав на то, что ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах материального права, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам частной жалобы размер взысканной судебной неустойки судом первой инстанции определен в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ. При этом суд принял во внимание, что целью взыскания судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, которое ответчиком не исполняется с 2016 года.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: