Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-5156/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 7.2 договора N 695, заключённого между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате почтовых услуг в сумме сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к наименование организации о взыскании убытков, неустойки, процентов, штрафа, расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата в выставочном павильоне МТК "Гранд" между ним и наименование организации был заключён договор N 695 розничной купли-продажи товара по образцу с учетом дополнительного соглашения N 1 от дата. Предметом договора является купля-продажа кухонного гарнитура наименование организации, производство Италии. Товар является комплектным, составные части указаны в спецификации (приложение N 1 к договору), стоимость доставки и сборки включены в стоимость. Стоимость кухонного гарнитура определена в сумма, оплата выполняется в рублях. дата истцом произведена оплата 50% стоимости кухонного гарнитура в сумме сумма наименование организации обязалось предоставить истцу товар в течение 45 банковских дней со дня подписания договора, срок начал исчисляться с дата и завершился дата, однако в указанный срок товар доставлен не был. Письмом от дата истец согласился на доставку товара в более поздние сроки, по сравнению со сроками, установленными договором (новый срок доставки и приёмки в период с дата по дата (период с середины 5-й по 6-ю неделю дата), однако товар был доставлен в разобранном виде лишь дата, а сборка и монтаж гарнитура выполнены только дата. В процессе сборки выяснилось, что в комплекте отсутствуют ручки, которые указаны в спецификации и входили в стоимость товара. Стоимость ручек составляет сумма, цена товара после вычета стоимости ручек составила сумма.

Товар был доставлен и смонтирован дата в отсутствие части комплекта. Также в 4-х верхних ящиках неправильно расположен механизм "Tip-On" для открывания дверей без ручек, что отражено истцом в акте сборки. Период просрочки передачи товара начал течение с дата и завершился дата, просрочка составила 112 календарных дней. дата истец направил ответчику досудебную претензию, в которой потребовал либо уплатить начисленные пени за просрочку передачи товара и возместить убытки, либо зачесть начисленные суммы в счет оставшейся стоимости товара. Ответчик признал просрочку в 38 дней (с дата до дата) и соразмерно уменьшил стоимость товара, однако 74 дня просрочки (с дата до дата) остались не оплаченными и не зачтёнными. За просрочку передачи товара на оставшиеся 74 дня ответчик должен уплатить неустойку в сумме сумма (сумма х 0, 5% х 74).

Стоимость работ по установке ручек (без стоимости самих ручек) составляет сумма; по переустановке механизма "Tip-On" для открывания дверей без ручек для 4 ящиков - сумма Заявлением о зачете от дата, направленным в ответ на досудебную претензию, ответчик признал стоимость работ в сумма и соразмерно уменьшил остаток стоимости товара, однако сумма убытков остались не оплаченными и не зачтёнными. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который он оценил в сумме сумма В соответствии с претензией ответчика, истцом дата оплачена оставшаяся стоимость товара в размере сумма 79 коп, что соответствует сумма по курсу на дата. С целью оказания юридической помощи истец заключил договор, по которому уплатил сумма, понёс почтовые расходы в сумме сумма, уплатил сумма за нотариальное удостоверение доверенности. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд:

- признать недействительным пункт 7.2 договора N 695, заключённого между фио и наименование организации, касающийся подсудности споров;

- обязать наименование организации возместить убытки, причинённые в результате передачи товара ненадлежащего качества, в размере сумма;

- взыскать с ответчика пени за несвоевременную передачу товара в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присуждённой суммы;

- взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за составление претензии, искового заявления и представление интересов в суде в размере сумма, оплату услуг почтовой связи в сумме сумма, нотариальное оформление доверенности представителя в сумме сумма;

- взыскать с наименование организации компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании поддержала заявленные требования, представитель ответчика наименование организации - фио по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений (л.д. 58-61). Пояснил, что наименование организации было лишено возможности исполнить принятые по договору с истцом обязательства в установленный договором срок, поскольку фио неоднократно вносил изменения в договор, в итоге, сторонами была согласована поставка в срок до дата, товар поставлен дата. Таким образом, продавец допустил просрочку в поставке товара на 38 дней. В связи с допущенной просрочкой, произошедшей по причине неоднократного изменения истцом заказа, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" у ответчика возникло обязательство по выплате неустойки в размере 0, 5 % от суммы внесенной предварительной оплаты за каждый день просрочки, а именно: сумма (сумма предварительной оплаты) х 0, 5 /100 х 38 = сумма. Помимо этого, по заявлению истца наименование организации компенсировало истцу стоимость переустановки механизмов "Tip-on" в размере сумма (сумма по курсу на дата: сумма ? сумма). Общая стоимость компенсации истцу составила 975, 30 + 148, 57 = сумма. В тоже время, у истца имелась задолженность по оплате товара в размере сумма. Учитывая наличие у истца и ответчика встречных однородных требований, ответчик осуществил зачёт встречных однородных требований, направив истцу письмо о зачёте встречных однородных требований. Ответчик добровольно выполнил свои обязательства по выплате неустойки. После получения письма истец погасил имеющуюся задолженность за вычетом неустойки, рассчитанной исходя из 38 дней просрочки, и перевёл на расчётный счёт ответчика сумма. Претензия о выплате неустойки поступила от истца дата.

Свои обязательства по выплате неустойки ответчик выполнил дата в предусмотренный частью 1 статьи 31 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в часчти отказа в иске о взыскании неустойки за период с дата до дата процентов по ст. 395 ГК РФ, штрафа, удовлетворении данных требований в полном объеме просит истец фио

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 23.1. Закона РФ ОТ дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из материалов дела следует, что дата между фио и наименование организации был заключён договор N 695 розничной купли-продажи товара по образцу (л.д. 16-18), с учётом дополнительного соглашения N 1 от дата (л.д. 23).

Предметом договора является купля - продажа кухонного гарнитура наименование организации, производство Италии. Товар является комплектным, составные части указаны в спецификации, являющейся приложением к договору (л.д. 20-22), стоимость доставки и сборки включены в стоимость.

В силу пункта 4.1 договора, стоимость товара определяется в соответствии с спецификацией, исчисление стоимости производится с применением валютного эквивалента. Для денежных расчётов между сторонами суммы, выраженные в валютном эквиваленте, подлежат пересчёту в рубли по курсу ЦБ РФ, установленному на дату оплаты.

Стоимость кухонного гарнитура определена сторонами в сумма.

дата, в соответствии с пунктом 4.3.1 договора, истцом произведена оплата 50% стоимости кухонного гарнитура в сумме сумма, что подтверждается квитанцией (л.д. 26) и счёт-заказом N 695 от дата, в котором также указано на то, что срок доставки заказа составляет 60 дней (л.д. 25).

В силу пункта 3.1 договора, наименование организации обязалось предоставить истцу товар в течение 45 банковских дней со дня подписания договора, т.е, не позднее дата. Однако, как следует из материалов дела, в указанный срок товар истцу поставлен не был.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за период с дата до дата, когда гарнитур в разобранном виде был доставлен истцу, суд исходил из того, что дата истец направил ответчику письмо, в котором указал, что выражает согласие на исполнение продавцом принятых обязательств по доставке кухонного гарнитура и его сборке в период с дата по дата (л.д. 31). Суд расценил данное письмо как согласие истца на изменение условий договора по сроку доставки товара, который по согласию сторон был определен до дата.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда. Дополнительного соглашения к договору, устанавливающего иные сроки поставки товара, сторонами не заключалось. Само по себе письмо о согласии истца принять товар в более поздний срок не означает его согласие на изменение изначально определенных условий договора и не освобождает ответчика как продавца от ответственности перед покупателем, установленной ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в указанной части, и приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанный спорный период, с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении иска, изменении решения в части размера штрафа. Таким образом, за период с дата по дата, т.е. за 74 дня, размер неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", составит сумма

Соответственно, подлежит изменению размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом изменения суммы неустойки, и составит сумма

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес, подлежит изменению и, исходя из размера удовлетворенных требований. составит сумма

В остальной части судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата отменить в части отказа фио в удовлетворении иска к наименование организации о взыскании неустойки за период с дата по дата, изменить решение суда в части штрафа.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма, штраф в сумме сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес - сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: