Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-5158/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе с дополнениями истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ЖСК "Печора" о признании недействительным решения общего собрания, протокола собрания составленным с нарушениями, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ЖСК "Печора" о признании протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, от дата, составленного с существенными нарушениями правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола; признании решения собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленное протоколом от дата, принятым с нарушениями порядка принятия решения; признании ничтожным решение собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленное протоколом от дата недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что общее собрание было проведено с существенными нарушениями, в отсутствие кворума, протокол собрания составлен с нарушениями правил его составления.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя фио, которая в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ЖСК "Печора" в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения иска, указывая, что ЖСК "Печора" не является надлежащим ответчиком по делу, кроме того, просил о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит истец фио

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями с ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со адрес ст. 44 адреса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно адрес ст. 45 адреса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 6 адресст. 46 адреса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В силу ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фио является собственником квартиры N117, расположенной в жилом доме N6 по адресу: адрес, управление которым осуществляет ЖСК "Печора".

В обоснование исковых требований истец фио ссылался на то, что в период дата дата в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, результаты которого были оформлены протоколом от дата.

Согласно протоколу, на собрании были приняты решения по следующим вопросам: избрание председателя и секретаря судебного заседания; избрание членов счетной комиссии общего собрания; отчет председателя правления фио; отчет бухгалтера ЖСК "Печора" фио; отчет председателя ревизионной комиссии фио; выборы нового состава правления; выборы ревизионной комиссии; выборы старших по подъездам; переименование в ЕПД статьи "эксплуатационные расходы" в статью "расходы по управлению домом"; об установке новых батарей.

Оценив предоставленные доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку они были предъявлены ненадлежащему ответчику, так как из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата следует, что оно было инициировано фио; протокол общего собрания подписан председателем общего собрания фио, секретарем общего собрания фио, а также фио, фио, фио, в качестве лиц, проводивших подсчет голосов. Таким образом, инициатором собрания собственников дома, вопреки доводам истца, ЖСК "Печора" не являлось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что мотивированное решение длительный период не было изготовлено, несостоятельны, поскольку как следует справке (л.д. 120) решение по гражданскому делу N 2-975/2020 было изготовлено судом в окончательной форме дата, дело было сдано в отдел делопроизводства дата, что свидетельствует об отсутствии у истца препятствий к получению копии мотивированного решения.

В соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как указано в ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По смыслу положений ст. 45 ЖК РФ надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома являются лица, по инициативе которых было созвано и проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, осуществлен подсчет голосов при голосовании на собрании.

Из протокола общего собрания от дата следует, что инициатором проведения общего собрания являлась собственник фио; в свою очередь, как верно было установлено судом, протокол общего собрания подписан председателем общего собрания фио, секретарем общего собрания фио, а также фио, фио, фио, в качестве лиц, проводивших подсчет голосов.

Таким образом, ЖСК "Печора" инициатором проведения общего собрания не было, собственником помещений в многоквартирном доме не является, в голосовании при принятии оспариваемого решения не участвовало.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, если посчитает его ненадлежащим (ч. 1 ст. 41 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца.

Между тем, как следует из материалов дела, ходатайство или согласие истца на замену ненадлежащего ответчика в суд не поступало.

Доводы дополнений апелляционной жалобы истца относительно не привлечения к участию в деле в качестве соответчика фио, по п.3 ст. 40 ГПК РФ судебной коллегией не принимается, так как фио его требованиям о признании недействительными протокола и решений собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от дата ответчик ЖСК "Печора" определен самостоятельно, что является его правом.

Тогда как в соответствии с положениями абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суд по своей инициативе привлекает к участию в деле соответчика, только в случае невозможности рассмотрения дела без его участия, что судом первой инстанции по данному делу с учетом предмета и основания заявленного иска не усмотрено, а истцом ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков, иных лиц не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, спор разрешен по заявленным истцом требованиям.

Доводы дополнений апелляционной жалобы о несоответствии протоколов судебных заседаний от дата и от дата 20202 года ходу судебного разбирательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Однако, как усматривается из материалов дела, замечания на указанные протоколы судебных заседаний стороной истца поданы не были.

Ссылка в дополнениях апелляционной жалобы на то, что судом не были рассмотрены заявления (ходатайства) истца о признании ЖСК "Печора" недобросовестно пользующимся процессуальным правом, в связи с чем, фио были поданы в суд первой инстанции заявления о вынесении дополнительного решения по данным требованиям, не влечет возврат материалов дела по ст. 325.1 ГПК РФ, поскольку приведенные заявителем в жалобе обстоятельства не являются основанием для вынесения дополнительного решения суда. Кроме этого, достоверных доказательств принятия Бабушкинским районным судом адрес заявления по ст. 201 ГПК РФ истцом представлено не было.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: