Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-5168/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Страхового наименование организации сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес "ВСК" обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец указал, что дата произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате причинен ущерб внутренней отделке и имуществу квартиры. В Акте, составленном по факту залива уполномоченными лицами, отражено, что проникновение воды произошло из квартиры, расположенной по адресу: адрес по причине разрушения корпуса фильтра тонкой очистки ХВС в квартире N 80. Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, является фио поврежденное имущество было застраховано в адрес "ВСК" по договору страхования N 180F0BTF00168 (страхователь фио). адрес "ВСК" рассмотрело заявление о выплате страхового возмещения и признало событие страховым случаем. Во исполнение вышеуказанного договора страхования по данному страховому случаю выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение в размере сумма Поскольку залив квартиры произошел в результате разрушения корпуса фильтра тонкой очистки ХВС в квартире N 80 по указанному адресу, не относящемуся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, фио является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате залива квартиры, застрахованной в адрес "ВСК". Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве в адрес суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что не помнит события дата. В квартиру потерпевшего ее не приглашали, акт составлен без ее участия.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик фио, ссылаясь на отсутствие доказательств своей вины в произошедшем заливе.

Истец адрес "ВСК", третье лицо фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика фио, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из положений ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, согласно которым, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что дата между адрес "ВСК" и фио (Страхователь) заключен договор добровольного страхования, что подтверждается полисом "Домашний" N 180F0BTF00168 от дата; договором установлено: адрес объекта страхования: адрес, объекты страхования: внутренняя отделка и оборудование - страховая сумма - сумма, домашнее имущество - страховая сумма сумма, срок действия договора страхования с дата по дата.

Согласно Акту от дата, составленного сотрудниками наименование организации, произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: адрес по факту обнаружения протечки дата. Установлено, что протечка произошла по причине разрушения корпуса фильтра тонкой очистки ХВС в квартире N 80. Обнаружены повреждения в квартире - отошли обои и плинтус на кухне.

фио обратился в адрес "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, адрес "ВСК", признав вышеуказанный залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме сумма на основании локальной сметы N 6 336 487, выплатив фио указанную сумму платежным поручением N 322907 от дата.

Как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком, квартира по адресу: адрес принадлежит на праве собственности фио

Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что ответчик в ходе рассмотрения дела, как сам факт залива, так и размер ущерба, не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, оспаривая свою вину в произошедшем заливе, ответчик никаких доказательств в опровержение сведений, отраженных в Акте, составленном по факту залива управляющей компанией дома по указанному адресу, не представила, сам Акт от дата не оспорила.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований судебная коллегия признает правильным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: