Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-5184/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2764/2020 по апелляционной жалобе истца Лядновой Нины Степановны на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Люкстон" в пользу Лядновой Нины Степановны сумму займа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

Ляднова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Люкстон" о взыскании задолженности по договору займа. Заявленные требования мотивированы тем, что 20 марта 2018 года между сторонами был заключен договор процентного займа N 200318/01, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 20 марта 2019 года включительно под 30% годовых. Оплата процентов за пользование суммой займа происходит согласно графику выплаты процентов, который является приложением N 2 к договору. Дополнительным соглашением к договору процентного займа от 05 октября 2018 года займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере сумма, а всего истцом было передано сумма Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается актами передачи суммы займа, являющихся приложением N 1 к договору займа, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20 марта 2018 года, 30 марта 2018 года, от 05 октября 2018 года, от 10 января 2019 года. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, денежные средства не возвратил. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора была оставлена без удовлетворения.

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Ляднова Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 марта 2018 года между сторонами был заключен договор процентного займа N 200318/01, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 20 марта 2019 года включительно, с уплатой процентов за пользование займом в размере 30% годовых, согласно графика выплаты процентов, являющегося приложением N 2 к договору. Дополнительным соглашением к договору процентного займа от 05 октября 2018 года займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере сумма, а всего истцом было передано денежных средств в общей сумме сумма

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается актом передачи суммы займа, являющегося приложением N 1 к договору займа, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20 марта 2018 года, от 30 марта 2018 года, от 05 октября 2018 года, от 10 января 2019 года.

Ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств перед истцом не исполнил. Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате заемных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга в размере сумма. Требования истца разрешены судом в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил, в установленный срок заемные денежные средства не возвратил.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда судом не установлено, поскольку согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ, в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может не согласиться, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет как основанный на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в данном случае личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лядновой Нины Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: