Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-5187/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2814/2020 по апелляционной жалобе истца Курояна Армена Рубиковича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Курояна А.Р. к САО "ВСК" о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Курояна Армена Рубиковича неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, установила:

Куроян А.Р. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма Требования мотивированы тем, что 13 марта 2017 года истец обратился с заявлением о страховой выплате с приложением всех правоустанавливающих документов в САО "ВСК" по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 февраля 2017 года, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Виноградовым К.Б, управлявшим автомобилем "Шевроле Авео", регистрационный знак ТС Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Виноградова К.Б. была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N0381294766. Принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахован не был. САО "ВСК" выплат не произвело. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года по делу N2-88/2018, вступившим в законную силу 10 октября 2018 года, с САО "ВСК" в пользу Курояна А.Р. взысканы денежные средства на сумму страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма Указанная сумма по решению суда была перечислена САО "ВСК" в адрес Курояна А.Р. 27 января 2020 года платежным поручением N001196.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с требованием возмещения ущерба осталась без ответа и удовлетворения.

Истец Куроян А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Корытина Е.П. в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Куроян А.Р.

Истец Куроян А.Р. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Тралла Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Тралла Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 333, 15, 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года по делу N2-88/2018 по иску Курояна А.Р. к САО "ВСК" о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, вступившим в законную силу 10 октября 2018 года, с САО "ВСК" в пользу Курояна А.Р. взысканы денежные средства на сумму страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма (л.д.13-18).

По решению суда денежные средства в размере сумма перечислены САО "ВСК" в адрес Курояна А.Р. 27 января 2020 года платежным поручением N001196 (л.д.6).

19 февраля 2020 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию о выплате неустойки за несоблюдение сроков осуществления выплаты страхового возмещения и финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, которая была оставлена без удовлетворения.

Применяя положения п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и учитывая, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки до сумма.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей ко взысканию неустойки, и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 года N7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, суд первой инстанции, уменьшая неустойку до сумма, не учел вышеприведенные требования закона.

Согласно п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки в размере сумма При этом судебная коллегия принимает во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, решение суда от 06.03.2018 года о взыскании страхового возмещения вступило в законную силу 10.10.2018 года, а фактически исполнено только 27.01.2020 года.

Соответственно подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, на основании ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года изменить в части размера взысканной с САО "ВСК" в пользу Курояна Армена Рубиковича неустойки и государственной пошлины - в бюджет г. Москвы.

Изложить решение суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Курояна Армена Рубиковича неустойку - сумма.

Взыскать с САО "ВСК" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Курояна Армена Рубиковича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: