Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-5240/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Колосовой С.И, Харитонова Д.М.

при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ Черномор" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

взыскать с ООО СЗ "Черномор" в пользу Ермакова И.С. неустойку в размере 250 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 1275 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 641 руб.

Взыскать с ООО СЗ "Черномор" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6000 руб, УСТАНОВИЛА:

Ермаков И.С. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Черномор" (далее ООО СЗ "Черномор") о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что ХХХ 2017 года между истцом и ООО СЗ "Черномор" заключен договор N ХХХучастия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу однокомнатную квартиру, общей площадью 42, 82 кв.м, расположенную в корпусе А на 4 этаже, строящегося многоквартирного жилого дома, а истец обязался уплатить стоимость объекта, что Ермаковым И.С. было исполнено в полном объеме. В соответствии условиями договора срок передачи квартиры истцу установлен не позднее 30.12.2017 года. Между тем, в нарушение условий договора ответчик обязательств своих не исполнил, передав квартиру только 30.07.2018 года. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 460 592 руб. 80 коп, начисленную за период с 31.12.2017 года по 30.07.2018 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 82 741 руб, а также штраф в порядке, предусмотренном ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 230 296 руб. 40 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что продление сроков передачи квартиры связано с непредвиденными обстоятельствами.

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СЗ Черномор" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Ермакова И.С, представителя истца Ермакова И.С.-Андисовой Р.Г, представителя ответчика ООО "СЗ Черномор" Рычкова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, ХХХ 2017 года между Ермаковым И.С. и ООО "Черномор" заключен договор N ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома "ЖК Посейдон", по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ХХХ, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером ХХХ, общей площадью 42, 82 кв.м, расположенную в корпусе А, на 4 этаже строящегося многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 4.6 вышеуказанного договора срок передачи квартиры истцу установлен не позднее 30 декабря 2017 года.

Цена договора составила 4 495 050 руб. (п. 5.1 договора), которая полностью оплачена истцом.

В установленный срок квартира истцу не передана. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. Акт приема передачи квартиры подписан сторонами 30 июля 2018 г.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 31.12.2017 г. по 30.07.2018 г.

Разрешая исковые требования по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, положениями ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, за период времени с 31.12.2017 г. по 30.07.2018 г. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта.

При этом, судом была применена ст. 333 ГК РФ и с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 250 000 руб.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 127 500 руб.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 641 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца на основании со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскал в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что объект не был передан истцу в установленные договором сроки ввиду непредвиденных обстоятельств, не может повлечь отмену решения суда. Указанные обстоятельства явились предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о том, что непредвиденными обстоятельствами являлись: несвоевременное исполнение своих обязательств подрядной организацией ООО "Хостес", что повлекло за собой изменение в проекте строительства и, как следствие, несвоевременное подключение к системам центрального отопления, что в том числе отразилось на окончательных сроках строительства, названные причины нельзя отнести к тем непредвиденным обстоятельствам, которые закреплены в ст. 401 ГК РФ, то есть к обстоятельствам, имеющим характер чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях.

Суд верно отметил, что заключая договор с истцом, застройщик уже состоял в договорных отношениях с контрагентом, а соответственно, будучи осведомленным о взаимных обязательствах с ООО "Хоста", должен был предвидеть все риски предпринимательской деятельности, последствия которых могут влечь ущемление прав участника долевого строительства. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали невозможность исполнения принятых обязательств по передаче участнику долевого строительства квартиры до 30.12.2017 года.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, взысканные судом несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки с 460 592 руб. 80 коп. до 250 000 руб. Оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание продолжительность неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, учитывая также, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом ко взысканию на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма штрафа, отвечает его задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая степень недобросовестности ответчика, а также отсутствие тяжких последствий для потребителей в результате нарушения их прав, не нарушает баланс интересов сторон.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 127 500 руб. Судебная коллегия приходит к выводу, что штраф в указанном размере соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 5 000 руб.

Таким образом, д оводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер подлежащим взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СЗ Черномор" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: