Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-5248/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по частной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на определение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-533/20 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением Коптевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-533/2020 в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Резолютивная часть указанного решения суда была принята, изложена судьёй немедленно после окончания судебного разбирательства указанного выше гражданского дела дата.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата, дело сдано в канцелярию дата.

дата в канцелярию суда поступила апелляционная жалоба истца на решение Коптевского районного суда адрес от дата по вышеназванному гражданскому делу, в которой заявитель ходатайствовал о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, указывая, что копия решения была получена дата.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки неизвестна.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца наименование организации по доверенности фио

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела решением Коптевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-533/2020 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено отказать в удовлетворении исковых требований наименование организации.

Согласно имеющейся в материалах дела справке, решение суда изготовлено в окончательной форме дата, дело сдано в канцелярию суда дата (л.д. 167).

В судебном заседании Коптевского районного суда адрес дата представитель истца наименование организации участия не принимал.

Как усматривается из заявления представителя наименование организации о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленный законом срок подачи апелляционной жалобы был пропущен истцом вследствие позднего получения копии решения дата и невозможности подготовить апелляционную жалобу в срок до дата

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представителем истца получено решение по делу дата, однако апелляционная жалоба направлена в суд только дата, то есть с пропуском месячного срока для подачи жалобы с момента получения копии решения суда, при этом, каких-либо причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока подачи жалобы суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца наименование организации о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-533/20 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявителем апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок, у истца не имелось, в связи, с чем причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы признана неуважительной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления представителя истца наименование организации о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных процессуальных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Частная жалоба представителя истца наименование организации по доверенности фио не содержит ссылки на обстоятельства, которые могут послужить основанием к отмене определения суда и повторяют те доводы, которыми было обосновано заявление истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и которым была дана надлежащая правовая оценка в определении суда.

Нарушений норм процессуального права, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио. - без удовлетворения.

Судья: