Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-5253/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца фио и ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Головинского районного суда адрес от дата об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о компенсации морального вреда и возмещении расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда - сумма, судебные расходы - сумма,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг адвоката в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в ночь на дата на приусадебном участке N2 в адрес ответчик фио высказывала угрозы убийством в адрес истца и членов её семьи, подтверждая реальность намерений выстрелами в сторону собак и наведением оружия на истца и членов её семьи, что было воспринято реально. По данному факту возбуждено уголовное дело по обвинению фио по ч. 1 ст.119 УК РФ. Истец признана потерпевшей по уголовному делу. Постановлением мирового судьи от дата уголовное дело по обвинению фио прекращено вследствие истечения срока давности уголовного преследования, истец и члены его семьи признаны потерпевшими. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных со страхом за свою жизнь, жизнь и здоровье близких людей.

Представитель истца фио в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик фио в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным письменных возражениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение суда, с которым не согласились обе стороны. Истец фио в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда в размера присужденных компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг. Ответчик фио в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца фио, уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения ответчика фио, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного адрес от дата уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, фио освобождена от уголовной ответственности на основании ст.78 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что в ночь на дата на приусадебном участке дома N2 в адрес фио на почве сложившихся личных неприязненных отношений с семьей фио, в ходе ссоры, возникшей непосредственно после гибели домашнего кота от собак фио, пребывая в ожесточенном и агрессивном состоянии, действуя умышлено, высказала в адрес фио, фио, фио, фио и несовершеннолетней фио угрозы убийством, при этом подтверждая конкретность и реальность своих угроз, совершила нескольку выстрелов в воздух и в направлении собак фио из принесенного с собой гладкоствольного охотничьего ружья "Сайга-410К-01" N09273064 калибра 410/76, после чего направляла его в сторону потерпевших, сопровождая свои действия высказываниями угрожающих слов в адрес фио, фио, фио, фио, несовершеннолетней фио, вызвав у них чувство страха и тревоги за свою жизнь. В сложившейся обстановке, учитывая, что вооружённая ружьем фио находилась от них в непосредственной близости, вела себя агрессивно и непредсказуемо, фио, фио, фио, фио и несовершеннолетняя фио угрозу убийством в свой адрес воспринимали реально и опасались её осуществления.

Указанные обстоятельства также усматриваются из представленной копии материалов уголовного дела N1-70/2018 по обвинению фио по ч.1 ст.119 УК РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля фио показал, что в ночь с 04 на дата услышал выстрелы, выйдя из дома, увидел фио с ружьем, которая производила выстрелы, угрожала их семье убийством, как впоследствии ему стало известно, из-за смерти принадлежащего фио кота. Его семья воспринимала угрозу убийством реально, поскольку видела, что ружье заряжено, а фио размахивала им в разные стороны, в том числе целилась в его семью, родителей, фио, угрожала им смертью. После ухода фио всей семье вызвали бригаду Скорой помощи, особенно плохо было фио и несовершеннолетней фио

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, принимая во внимание, что факт угроз физической расправой в адрес фио со стороны фио, вооруженной ружьем, подтвержден объяснениями истца, письменными доказательствами - материалами уголовного дела, возбужденного в отношении фио, производство по которому прекращено по нереабилитирующему основанию, в сложившейся обстановке фио опасалась за свои жизнь и здоровье, жизнь и здоровье близких людей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования фио о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с её индивидуальными особенностями, степень вины ответчика, его материальное положение, поведение после указанных событий и другие конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма

При этом доводы ответчика фио о том, что постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования доказательством вины ответчика не является, так как, соглашаясь на прекращение дела, она вину не признавала, суд посчитал несостоятельными, поскольку ответчик не была лишена права возражать против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям и требовать рассмотрения дела по существу предъявленного обвинения.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, суд руководствовался положениями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ и исходил из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права, учел категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактический результат рассмотрения заявленных требований.

Также судом на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца фио, обстоятельства случившегося.

Размер компенсации морального вреда в сумме сумма определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 ГК РФ и представленным доказательствам.

Перечисленные в ст. 1101 ГК РФ обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае судом были учтены в полной мере, что нашло свое отражение в решении суда.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда и иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда при решении вопроса о компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Доводы жалобы истца фио о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, также не влекут отмену или изменение решения суда.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, вопреки доводам ответчика фио, подтвержден надлежащим доказательством - квитанцией строгой отчетности, выданной АБ фио и партнеры" наименование организации.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио об отсутствии оснований для взыскания с нее возмещения вреда подлежат отклонению, поскольку уголовное дело в отношении ответчика прекращено по нереабилитирующим основаниям. Ее несогласие с данным процессуальным решением не освобождает от несения гражданской ответственности в виде возмещения вреда потерпевшему. Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, показания допрошенного свидетеля, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных исковых требований и взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере сумма, с учетом обстоятельств дела, отсутствия последствий в виде необратимого вреда здоровью, при этом суд правильно исходил из того, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не освобождает причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, являются несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Головинского районного суда адрес от дата об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и фио - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи