Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-5254/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2827/2020 по апелляционным жалобам истца Усачева Анатолия Николаевича и ответчика АО "МАКС" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Усачева Анатолия Николаевича неустойку в размере сумма; штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, установила:

Усачев А.Н. обратился в суд с иском к АО "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 15 октября 2018 года между Усачевым А.Н. и АО "МАКС" был заключен договор страхования ОСАГО. В течение срока действия договора страхования произошел страховой случай, в ходе которого был причинен ущерб автомобилю КИА Рио регистрационный знак ТС, который принадлежит Усачеву А.Н. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль пришлось эвакуировать, стоимость эвакуации составила сумма 22 августа 2019 года Усачев А.Н. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 28 августа 2019 года автомобиль был представлен на осмотр, в связи с чем было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Гришин С.А. Дата ремонта была определена на 16 сентября 2019 года. 14 сентября 2019 года Усачев А.Н. позвонил на СТОА ИП Гришин С.А, чтобы подтвердить дату предоставления автомобиля на ремонт, однако ему было сообщено, что с 02 сентября 2019 года договор между СТОА ИП Гришин С.А. и АО "МАКС" расторгнут. 14 сентября 2019 года Усачев А.Н. обратился в АО "МАКС" с просьбой повторно выдать ему направление на ремонт, однако в установленные законом сроки никакого ответа не получил. В связи с отсутствием ответа от АО "МАКС" Усачев А.Н. обратился в экспертную организацию, которой было установлено, что размер ущерба с учетом износа составляет сумма Не получив в сроки, предусмотренные законом, направления на ремонт, он продал автомобиль Умарову И.А. и обратился в АО "МАКС" с просьбой осуществить страховую выплату деньгами. АО "МАКС" страховое возмещение ему не выплатило. Усачев А.Н. обратился к финансовому уполномоченному, а затем в суд. 01 апреля 2020 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, стоимость оценки в размере сумма, стоимость эвакуации автомобиля в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканных сумм, стоимость услуг юриста в размере сумма

Представитель истца по доверенности Шабатин Н.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кидыко Д.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истец Усачев А.Н. и представитель ответчика АО "МАКС" по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца Усачева А.Н. по доверенности Шенфогель А.С. в заседание судебной коллегии явился, решение просил отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности Галушкин О.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Шенфогель А.С, представителя ответчика по доверенности Галушкина О.А, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 15, 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 7, 12, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 октября 2018 года между Усачевым А.Н. и АО "МАКС" заключен договор ОСАГО, страховой полис серии ККК N 3000265301, срок страхования - с 15 октября 2018 года по 14 октября 2019 года.

21 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС и автомобилем КИА Рио регистрационный знак ТС, в результате которого автомобилю КИА Рио регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО страховой полис серии МММ N 5013515394 со сроком страхования с 15 декабря 2018 года по 14 декабря 2019 года.

22 августа 2019 года Усачев А.Н. обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

28 августа 2019 года специалистами АО "МАКС" произведен осмотр автомобиля КИА Рио регистрационный знак ТС, по результатам которого составлен Акт осмотра N 407707.

02 сентября 2019 года дорожно-транспортное происшествие от 15 октября 2018 года было признано АО "МАКС" страховым случаем, в связи с чем ответчиком было предоставлено Усачеву А.Н. направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП Гришин С.А.

16 сентября 2019 года в АО "МАКС" поступила претензия Усачева А.Н. с требованием организовать ремонт поврежденного автомобиля в связи с расторжением договора между АО "МАКС" и ИП Гришин С.А.

23 сентября 2019 года АО "МАКС" письмом уведомило Усачева А.Н. о выдаче нового направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО "ВИП Авто". Согласно отчету об отслеживании отправлений письмо вручено Усачеву А.Н. 09 октября 2019 года.

07 октября 2019 года в АО "МАКС" поступила претензия Усачева А.Н. с требованием о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с продажей поврежденного автомобиля и выплате страхового возмещения в размере сумма В обоснование указанных требований страховщику было предоставлено экспертное заключение ИП Мохова Е.Ю. от 26 сентября 2019 года N 190917-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта КИА Рио регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма

16 октября 2019 года АО "МАКС" письмом предложило Усачеву А.Н. воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.

12 ноября 2019 года в АО "МАКС" поступила претензия Усачева А.Н. с требованиями выплатить страховое возмещение в размере сумма, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходов на оплату услуг эвакуации в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки, штрафа.

22 ноября 2019 года АО "МАКС" отказало Усачеву А.Н. в указанных выплатах.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N У-20-18571/5010-007 от 16 марта 2020 года требования Усачева А.Н. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Усачева А.Н. страховое возмещение в размере сумма

Платежным поручением N 61730 от 01 апреля 2020 года АО "МАКС" выплатило Усачеву А.Н. страховое возмещение в размере сумма

В ходе рассмотрения заявления Усачева А.Н. финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 1603944 от 02 марта 2020 года, выполненному ООО "Апэкс Груп", стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Рио регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером ущерба, установленного экспертным заключением ИП Мохова Е.Ю. от 26 сентября 2019 года N 190917-1, составляет менее 10 процентов, а именно: сумма - сумма = сумма; сумма : сумма х 100% = 9, 44 %.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

На основании ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца присужден штраф с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере сумма При разрешении требования о взыскании штрафа суд принял во внимание, что истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения 26 марта 2020 года, ответчик выплатил истцу страховое возмещение 01 апреля 2020 года, т.е. уже при наличии судебного спора.

Применяя положения п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и учитывая, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 28 октября 2019 года по 31 марта 2020 года, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки до сумма.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому суд, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец Усачев А.Н. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то обстоятельство, что к моменту обращения в суд с иском у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки, штрафа и судебных расходов, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в данной части исковые требования истца были удовлетворены частично.

Указанные истцом доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ все собранные по делу доказательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец не обращался к финансовому уполномоченному, основаны на неверном применении и толковании норм материального права без учета фактических обстоятельств. Кроме того, определением суда от 17 августа 2020 года было отказано в удовлетворении ходатайства АО "МАКС" об оставлении искового заявления без рассмотрения, данное определение вступило в законную силу.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку и штраф, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по договору ОСАГО нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 07 октября 2019 истец обращался в АО "МАКС" с требованием о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, однако денежные средства были выплачены истцу уже после обращения истца с иском, тогда как обоснованность требований Усачева А.Н. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа является правильным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию сторон, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Усачева Анатолия Николаевича и ответчика АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: