Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-5281/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М, при помощнике Бастрон И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика Зотовой Г.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) к Зотовой Галине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Зотовой Галины Викторовны в пользу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) задолженность по кредитному договору N***от 25.01.2017 в размере 340 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600 руб, а всего 346 600 руб...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Зотовой Галины Викторовны к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании кредитного договора кабальной сделкой, возврате денежных средств - отказать, установила:

Истец КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) обратился в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с иском к Николаеву Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Николаев

Эдуард Ильфатович

заключили Договор о предоставлении кредита N ***от 25.01.2017, в соответствии с которым истцом были предоставлены Николаеву Э.И. денежные средства в размере 500 000 руб. сроком на 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных д оговором. Согласно выписке по счету, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период, а также по выплате неустойки при образовании задолженности. Однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Согласно информации, имеющейся у банка, заемщик умер 08.09.2017, наследником является Николаев Иван Сергеевич. З а период с 25.01.2017 по 13.05.2019 задолженность составляет 450 447, 10 руб, в том числе: п росроченный основной долг - 445 104, 11

руб.; начисленные проценты -5 221, 02 руб.; неустойка -121, 97

руб, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 704, 47

руб. (л.д.3-4).

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04.07.2019 по делу произведена замена ответчика Николаева И.С. на Зотову Г.В. (л.д.55).

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14.08.2019 исковые требования истца - удовлетворены частично (л.д.62-64).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 17.06.2020 решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14.08.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд города Москвы (л.д.117, 118-121).

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 07.07.2020 дело принято к производству суда.

Ответчик Зотова Г.В. не согласившись с исковыми требованиями КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) обратилась со встречным исковым заявлением к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании кредитного договора кабальной сделкой, взыскании денежных средств, в обосновании иска указала, что мать, Николаева Эдуарда Ильфатовича - Зотова Галина Викторовна не является и не являлась выгодоприобретателем по данному кредитному договору, кредитный договор носит нецелевой характер (на неотложные нужды), Зотова Г.В. денежных средств, в том числе кредитных от сына не получала, о заключении сыном данной кабальной сделки не знала и не могла знать, о наличии кредита узнала только после смерти сына; машина - SKODA OCTAVIA, модификации (типа) транспортного средства - легковой, идентификационный номер TMBCA21Z682122770, 2008 года выпуска, регистрационный знак Р440ВВ102, была принята в наследство исключительно с целью юридически оформить на сторону по договору лизинга, по которому выгодоприобретателем был исключительно сын Зотовой Г.В. Кредитный договор имеет все признаки кабальной сделки, сопряженной с навязыванием потребителю дополнительных услуг, заключен на крайне невыгодных для заемщика условиях, поскольку ежемесячный платеж должен был составлять 16543, 70 руб, при том, что зарплата заемщика на момент заключения договора составляла не более 16 518 руб. Сам договор и существенные условия такового были напечатаны намеренно мелким шрифтом, сын был вынужден устроиться после основной работы на подработку в такси, чтобы хватало на жизнь, что очевидно влечет риски для здоровья человека, учитывая требования к профессиональным водителям на дороге. Требования банка оплатить услуги страхования, являются также не законными, а деньги полученные банком в оплату таких услуг должны были быть возвращены заемщику.

Добросовестность потребителя как стороны Договора по гражданскому праву в данном случае доказывает кабальность условий сделки на заведомо неравных условиях, которые изначально не подлежали исполнению ввиду своей недействительности. В связи с чем, просила признать кредитный договор кабальной сделкой и вернуть все полученное по такой кабальной сделке пострадавшей от такой сделки добросовестной стороне- правопреемнику заемщика в силу закона (не менее чем 500 000 рублей); взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) все полученное от договора страхования жизни; моральный ущерб в размере 150000рублей; 60 000 рублей расходы на оплату юридической помощи (л.д.184-187, 188-193, 209-213).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Зотова Г.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.01.2017 между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Николаевым Эдуардом Ильфатовичем заключен кредитный договор N***, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей на срок 48 месяцев с процентной ставкой 24, 90% годовых (л.д.9-11).

Суд признал доказанным факт получения кредита Николаевым Э.И, поскольку это подтверждается кредитным договором N***от 25.01.2017, графиком платежей, заявлением на получение кредита, заявлением о добровольном страховании, выпиской из общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), расчетом задолженности по состоянию на 13.05.2019, выпиской о движении денежных средств по счету, тарифами (л.д.7, 8, 9-10, 10оборот-11, 11 оборот, 12оборот-13, 13оборот, 14, 15-21, 22).

Материалами дела не подтверждается факт заключения между Николаевым Э.И. и ООО СК "Ренессанс Жизнь" договора страхования жизни и здоровья. Третье лица ООО СК "Ренессанс Жизнь" в своих объяснениях по иску указывало на то, что Николаев Э.И. среди застрахованных в базе страховщика не значится.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, заемщиком Николаевым Э.И. ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.

За период с 25.01.2017 по 13.05.2019 задолженность заемщика по кредитному договору составила 450 447 руб. 10 коп, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 445 104 руб. 11 коп, задолженность по просроченным процентам 5 221 руб. 02 коп, неустойка в размере 121 руб. 97 коп. (л.д.7).

08.09.2017 заемщик Николаев Э.И, умер, что подтверждается свидетельством о смерти Ш-АР N***от 11.09.2017 (л.д.43).

После смерти Николаева Э.И. открылось наследство, состоящее из следующего имущества: автомобиль марки Шкода Октавия, 2008 года выпуска. Рыночная стоимость наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования, на дату смерти наследодателя составила 340 000 рублей.

Из материалов наследственного дела 75/2017, открытого нотариусом НО "Ассоциация нотариусов Нотариальная палата РБ" Хисамовой А.М. к имуществу Николаева Э.И, умершего 08.09.2017, следует, что наследниками по закону, своевременно принявшими наследство после его смерти, является мать Зотова Г.В.

18.07.2018 Зотовой Г.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.41-50).

Разрешая первоначальные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 418, 432, 807, 809-811, 819, 820, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу, процентов за несвоевременную уплату основного долга, штрафов и неустойки. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию, наличие задолженности не отрицал. Поскольку наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя Николаева Э.И. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд взыскал с Зотовой Г.В, являющейся единственным наследником Николаева Э.И, принявшим наследство в установленном законом порядке, задолженность по кредитному договору N***от 25.01.2017 в размере стоимости наследственного имущества 340 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Зотовой Г.В. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании кредитного договора кабальной сделкой, возврате денежных средств, руководствуясь положениями ст. 179 ГК РФ, суд исходил из того, что совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, каких-либо достоверных данных о том, что кредитор осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права заемщика, суду представлено не было.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с Зотовой Г.В. в пользу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 600 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проведено предварительное судебное заседание, нельзя признать состоятельными.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных ст. 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

В силу положений ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ).

Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью.

При этом судебная коллегия учитывает, что данное обстоятельство не привело к не исследованности обстоятельств дела и неправильному разрешению спора, и, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не влечет за собой отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело изучено и рассмотрено судом не всесторонне, является несостоятельным. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны обстоятельства получения заемщиком Николаевым Э.И. кредита, представленные банком доказательства не подтверждают передачу денежных средств, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, более того, указанные доводы противоречат позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, данные доводы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись и предметом оценки суда первой инстанции не являлись.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи