Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-5285/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е., при помощнике Чудиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Милашова С.С. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 02 июня 2020 года, которым постановлено:

Возвратить Милашову... исковое заявление к АО "Первый канал" о защите авторских прав, чести, достоинства, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истца, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с данным исковым заявлением, если им будут устранены в полном объеме допущенные нарушения.

установил:

Милашов С.С. обратилась в суд с иском к АО "Первый канал" о защите авторских прав, чести, достоинства.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2020 года исковое заявление Милашова С.С. было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: суд указал, что истцу необходимо уточнить исковые требования в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ; уточнить какие именно сведения, распространенные ответчиком, являются порочащими его деловую репутацию, а также какие именно сведения порочат честь и достоинство Быстролетова Д.А.

Истцу предложено устранить указанные недостатки в срок до 01 июня 2020 года, разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2020 года исковое заявление Милашова С.С. к АО "Первый канал" о защите авторских прав, чести, достоинства возвращено истцу в связи с неисполнением определения суда от 27 марта 2020 года об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, Милашов С.С. подал частную жалобу, просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, Милашов С.С. обратилась в суд с иском к АО "Первый канал" о защите авторских прав, чести, достоинства.

Оставляя исковое заявление Милашова С.С. без движения, суд первой инстанции указал, что истцу необходимо уточнить исковые требования в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ; уточнить какие именно сведения, распространенные ответчиком, являются порочащими его деловую репутацию, а также какие именно сведения порочат честь и достоинство Быстролетова Д.А.

Возвращая исковое заявление, оставленное без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем требования суда об устранении недостатков выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает его правомерным, основанным на положениях ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, согласующимся с материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку указанные в определении суда от 27 марта 2020 года об оставлении искового заявления без движения требования истцом в полном объеме не исполнены, исковое заявление правильно возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:

Определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 02 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Милашова С.С. - без удовлетворения.

Судья: