Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-5291/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя адрес "ВСК" по доверенности фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление адрес "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, фио об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

адрес "ВСК" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, фио об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Определением судьи от дата указанное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, копия обжалуемого решения финансового уполномоченного, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, опись вложений документов, а кроме того, в исковом заявлении не указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты ответчиков, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. Заявителю предложено в срок до дата устранить указанные недостатки.

Судом постановлено указанное выше определение о возврате искового заявления, об отмене которого как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит представитель адрес "ВСК" по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права без учета фактических обстоятельств.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению не приложены оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, копия обжалуемого решения финансового уполномоченного, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют и опись вложений документов, а кроме того, в исковом заявлении не указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты ответчиков, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения дела. Заявителю предложено в срок до дата устранить указанные недостатки, в последующем срок продлен до дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление адрес "ВСК", суд первой инстанции исходил из того, что указанные в определении судьи от дата недостатки не устранены.

Вместе с тем, доказательств получения истцом копии определения об оставлении иска без движения, в материалах дела не содержится; доводы жалобы о том, что копия определения судьи от дата в адрес адрес "ВСК" не поступала, материалами дела не опровергаются.

Так, в подтверждение направления в адрес заявителя копии определения судьи от дата об оставлении искового заявления без движения, в материалы дела приобщена копия почтового конверта с почтовым идентификатором 11773642279399, согласно отчета об отслеживании почтового отправления с указанным почтовым идентификатором, данное почтовое отправление было направлено в адрес заявителя дата, что само по себе с учетом даты принятия определения судьи от дата об оставлении искового заявления без движения, исключает его объективную возможность направления дата Иных доказательств направления в адрес заявителя копии определения судьи от дата об оставлении искового заявления без движения представленный материал не содержит.

Таким образом, в связи с тем, что копия определения судьи от дата об оставлении без движения искового заявления в адрес заявителя не поступала, у заявителя отсутствовала возможность устранить недостатки, указанные в данном определении в срок до дата.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: