Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-5292/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е., при помощнике Чудиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ложкина С.В. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 03 июля 2020 года, которым постановлено:

Возвратить Ложкину... исковое заявление к Ложкиной... об изменении размера неустойки по взысканию алиментов, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установил:

Истец Ложкин С.В. обратился в суд с иском к Ложкиной О.В. об изменении размера неустойки по взысканию алиментов.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 09 июня 2020 исковое заявление Ложкина С.В. оставлено без движения, установлен срок исправления недостатков до 01 июля 2020 года.

03 июля 2020 года определением Останкинского районного суда указанное исковое заявление возвращено заявителю.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ложкин С.В, указывая, что определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из материалов дела, определением Останкинского районного суда города Москвы от 09 июня 2020 года исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением 131 ГПК РФ, а именно: истец не указал цену иска, не предоставил документы, подтверждающие факт направления искового заявления в адрес ответчика, не оплатил государственную пошлину в установленном законодательством размере, кроме того, не предоставил документы в обоснование заявленных требований согласно ходатайству об оказании содействия в истребовании доказательств, истцу предложено в срок до 01 июля 2020 года устранить недостатки, указанные в определении.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный в определении от 09 июня 2020 года срок недостатки истцом в полном объеме не устранены.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

Доводы жалобы об устранении недостатков в срок не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что исковое заявление было направлено в адрес ответчика, не была уплачена государственная пошлина в полном объеме.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд доступ к правосудию не ограничил, поскольку истец не лишен права обратиться с заявлением в суд по тем же основаниям к тому же ответчику в случае устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 03 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ложкина С.В. - без удовлетворения.

Судья: