Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-5311/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-5159/2020 по частной жалобе ответчика Орловой И.Л. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

Дело N 2-5159/20 по иску фио к фио об определении места жительства ребенка, устранении препятствий к общению с несовершеннолетним ребенком, и определении порядка участия в общении и воспитании, передать по подсудности по последнему известному месту жительства в Российской Федерации, а именно: адрес, в Преображенский районный суд г. Москвы (адрес).

УСТАНОВИЛ:

Романишко В.М. обратился в суд с иском к Орловой И.Л. об определении места жительства ребенка, устранении препятствий к общению с несовершеннолетним ребенком, и определении порядка участия в общении и воспитании.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Пребраженский районный суд г. Москвы по последнему известному месту жительства ответчика на адрес.

Представитель истца возражал против передачи гражданского дела по подсудности.

Ответчик и представитель ответчика возражали против передачи дела по подсудности, полагая, что заявленный спор подлежит рассмотрению в адрес.

09.12.2020 Кунцевским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик Орлова И.Л. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Частью 1 ст. 29 ГПК РФ установлено, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения имущества или по его последнему месту жительства в Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом первой инстанции установлено, что иск Романишко В.М. был предъявлен в Кунцевский районный суд г. Москвы дата по месту жительства ответчика: адрес. Из представленных ответчиком документов следует, что Орлова И.Л. является гражданкой адрес, была зарегистрирована по месту пребывания до 10.01.2020 по адресу: адрес, в настоящее время в Российской Федерации не зарегистрирована.

Разрешая вопрос о передаче по подсудности указанного гражданского дела, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами закона, и пришел к выводу о том, что дело по иску Романишко В.М. было принято к производству Кунцевского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку последним известным местом жительства Орловой И.Л. являлся адрес: адрес, который относится к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о передаче указанного гражданского дела по подсудности, поскольку последнее известное место жительства Орловой И.Л. на адрес относилось к подсудности Преображенского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы о том, что заявленный спор не может рассматриваться судами на адрес, не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку вопрос о прекращении производства по делу судом не рассматривался.

Учитывая, что указанный в иске адрес не являлся последним местом жительства ответчика, то вывод суда о том, что дело не подсудно Кунцевскому районному суду города Москвы, было принято к его производству с нарушением правил подсудности и имеются основания для передачи дела в другой суд, является правильным.

С учетом вышеизложенного, законные основания для рассмотрения дела в Кунцевском районном суде города Москвы отсутствовали; условия, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ для передачи дела в другой суд имелись; частная жалоба Орловой И.Л. не содержит правовых оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Орловой И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий -