Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-5323/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-66/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации в лице ГК АСВ удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице ГК АСВ задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе: задолженность по основному долгу в размере сумма, просроченный основной долг в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, текущие просроченные проценты в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, пени за просрочку погашения текущих процентов в размере сумма, пени за просрочку погашения основного долга в размере сумма, пени за просрочку погашения основного долга по дата в размере сумма, пени за просрочку погашения процентов, начисленных по дата в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице ГК АСВ возврат госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении встречных требований фио к наименование организации о признании дополнительных соглашений незаключенными, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ обратился в суд с иском к фио, в котором, с учетом произведенных уточнений просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п.п. 4.4.1. 4.4.2. кредитного договора N 1233-KJI3-1480-5415 от дата (в редакции Дополнительных соглашений к нему), поручителем которого является ответчик на основании договора поручительства N1233-ДП-1480-5927 от дата

фио, не согласившись с заявленными требованиями, предъявила встречный иск, в котором просила признать незаключенными Дополнительное соглашение N1 от дата, Дополнительное соглашение N2 от дата к договору поручительства N1233-ДП-1480-5927 от дата, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что указанные дополнительные соглашения она не подписывала, на представленных в суд копиях дополнительных соглашений отсутствует ее подпись, а также расшифровка подписи, которая требуется по условиям договора и присутствует в основном договоре поручительства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал первоначальный иск по основаниям, изложенным в нем, встречный иск не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Представитель третьего лица фио в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, полагая обоснованными требования встречного иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание коллегии не явилась, уполномочила на участие в деле представителя - адвоката фио, который поддержал доводы жалобы.

Представитель наименование организации в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ - фио в судебном заседании коллегии возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо фио в судебное заседание коллегии не явился, уполномочил на участие в деле представителя - адвоката фио, который полагал обоснованными доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ст. ст. 309-310, 361, 363, ч.1 ст. 809, ч.1 ст. 810, 819 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1480-5415, согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.6. которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме сумма на пополнение оборотных средств.

Кредит предоставлялся на срок до дата Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 30% процентов годовых (п. 1.5 кредитного договора).

Согласно п. 2.5. кредитного договора предоставление кредита осуществляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в Банке.

В соответствии с п. 4.4.2. кредитного договора заемщик осуществляет погашение кредита в соответствии со сроками, установленными настоящим кредитным договором.

В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе при досрочном истребовании кредитором основного долга или изменении лимита выдачи по кредитной линии в случаях, предусмотренных настоящим договором, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, действующей на дату начисления неустойки, от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование траншем за каждый календарный день просрочки в их уплате, (п. 6.1 кредитного договора).

В случае несвоевременного погашения основного долга, в том числе при досрочном истребовании кредитором основного долга или изменении лимита выдачи по кредитной линии в случаях, предусмотренных настоящим договором, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, действующей на дату начисления неустойки, от суммы несвоевременного погашенного основного долга за каждый календарный день просрочки в его погашении, (п. 6.2 кредитного договора).

Пунктом 7.2 кредитного договора предусмотрено право Банка на досрочное истребование кредита, в случае, нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, дата между сторонами кредитного договора было заключено дополнительное соглашение N1, в соответствии с которым изменилась процентная ставка, составляющая с момента подписания настоящего соглашения 28 % процентов годовых.

Также дата было заключено дополнительное соглашение N2, в соответствии с которым стороны кредитного договора договорились изменить срок полного возврата кредита, а именно в срок не позднее дата

дата между сторонами было заключено дополнительное соглашение N3, в соответствии с которым кредитный договор был пролонгирован до дата

дата между сторонами заключено дополнительное соглашение N4 об изменении порядка и сроков погашения задолженности, в соответствии с которым устанавливается новый порядок и сроки погашения задолженности в соответствии с графиком.

дата между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 5 об изменении порядка и сроков погашения задолженности к договору об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-KJI3-1480-5415 от дата

Обеспечением своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является поручительство фио по договору поручительства (солидарная ответственность) N 1233-ДП-1480-5927 от дата, в соответствии с п.п. 1.2. 1.4. которого фио выражает свое полное согласие и обязуется нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в размере сумма

Ответчиком предусмотренные п.п. 4.4.1. 4.4.2. кредитного договора обязательства по погашению кредита по настоящее время надлежащим образом не исполняются.

Требование о досрочном погашении суммы задолженности, направленное в адрес ответчика, до настоящего времени не исполнено.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на дата общая сумма задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору составляет сумма, в том числе: задолженность по основному долгу - сумма, просроченный основной долг - сумма, задолженность по процентам - сумма, текущие просроченные проценты - сумма, просроченные проценты - сумма, пени за просрочку погашения текущих процентов - сумма, пени за просрочку погашения основного долга - сумма, пени за просрочку погашения основного долга по дата - сумма, пени за просрочку погашения процентов, начисленных по дата - сумма

Заявляя встречные исковые требования о признании незаключенными дополнительного соглашения N1 от дата, дополнительного соглашения N2 от дата к договору поручительства N1233-ДП-1480-5927 от дата, фио ссылалась на то, что указанные соглашения она не подписывала, в связи с чем, заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления того, кем выполнена подпись в оспариваемых соглашениях.

Учитывая уклонение истца по встречному иску от предоставления образцов подписи, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы, которую по обстоятельствам дела невозможно провести без предоставления образцов почерка, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.79 ГПК РФ, счел не установленным факт не заключения дополнительных соглашений к договору поручительства, и принимая во внимание, что само по себе отсутствие в оспариваемых соглашениях расшифровки подписи не свидетельствует о незаключенности указанных соглашений, отказал в удовлетворении встречного иска.

Отклонив доводы возражений ответчика о прекращении поручительства в связи с истечением его срока, и принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности как заемщиком, так и поручителем, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, и, согласившись с представленным истцом и не опровергнутым ответчиком расчетом, взыскал с ответчика задолженность в заявленном истцом размере - сумма, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, вопреки доводам жалобы приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы об истечении срока действия поручительства на дату подачи искового заявления в суд (дата) повторяют доводы возражений ответчика на первоначальный иск, и не влекут отмену постановленного решения, поскольку являлись предметом проверки суда, по результатам которой правомерно отклонены судом.

Действительно, в договоре поручительства не определен срок, на который дано поручительство. Срок возврата кредита основным заемщиком установлен до дата (п.1. 4 кредитного договора). Между тем, на основании дополнительного соглашения от дата N 5 к кредитному договору стороны изменили срок погашения задолженности, установив его не позднее дата Учитывая, что настоящий иск предъявлен в суд дата, то есть в пределах установленного ч.4 ст.367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства, годичного срока, оснований для вывода о прекращении поручительства фио по кредитным обязательствам у суда правильно не имелось.

Доводы жалобы о том, что первоначально срок возврата кредита основным должником был установлен до дата, а затем между кредитором и заемщиком наименование организации были заключены дополнительные соглашения, которыми были изменены процентная ставка за пользование траншами в рамках кредитной линии и срок погашения кредитной линии - не позднее дата, указанное увеличение сроков исполнения основного обязательства с поручителем не согласовывалось, договором поручительства не установлены пределы, в которых стороны основного обязательства вправе увеличить срок действия договора поручительства без согласования с поручителем, что не соответствует действующему законодательству, коллегия находит несостоятельными, поскольку договором поручительства, заключенным между истцом и фио, установлено, что поручителю полностью известны все условия кредитного договора, заключенного между Банком и заемщиком, в соответствии с которым срок действия кредитной линии может быть пролонгирован, и необходимые для этого условия (п. 1.3) (л.д. 43). В пункте 1.4 договора поручительства указано, что поручитель выражает свое полное согласие и обязуется нести ответственность по договору поручительства (без дополнительного предоставления согласия, без переоформления договора, при письменном уведомлении поручителя) при внесении любых изменений и дополнений в условия кредитного договора, влекущих увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для него, в том числе: увеличение лимита задолженности по кредитной линии, увеличение процентной ставки, указанной в п. 1.1.1 настоящего договора, пролонгацию срока действия кредитной линии (л.д. 44).

Договором поручительства также предусмотрено, что Банк вправе без переоформления настоящего договора, без предоставления поручителем письменного согласия: увеличить величину процентной ставки за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора; увеличить размер лимита задолженности по кредитной линии; пролонгировать срок действия кредитного договора (п.2.7). Указанные условия договора в установленном законом порядке не оспаривались, недействительными не признавались. То обстоятельство, что кредитором в адрес ответчика не направлялись письменные уведомления об изменении условий кредитного договора, не освобождает его от исполнения обязательств, предусмотренных договором. Таким образом, изменение кредитором процентной ставки за пользование траншами в рамках кредитной линии и срока погашения кредитной линии - не позднее дата, не требовало согласия поручителя.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда об уклонении ответчика от участия в экспертизе и отказом суда в назначении по делу почерковедческой экспертизы, не могут быть признаны обоснованными, учитывая, что материалами дела подтверждается создание судом всех условий, предоставляющих ответчику возможность подтвердить факт фальсификации оспариваемых дополнительных соглашений. Между тем, ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседания суда первой инстанции для отбора образцов подписи, необходимых для предоставления эксперту на исследование, не являлась; свободные образцы подписи в распоряжение суда не предоставила. Учитывая, что в отсутствие оригиналов документов, содержащих условно-свободные образцы подписи ответчика и образцов подписи ответчика, подлежащих получению судом в соответствии с установленной ст. 81 ГПК РФ процедурой, назначение по делу данной экспертизы являлось нецелесообразным, суд первой инстанции объективно был лишен возможности разрешить вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. При таких данных, принимая во внимание недобросовестное поведение ответчика, фактически уклонившейся в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от совершения процессуальных действий, необходимых для удовлетворения заявленного ею ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по делу, оснований для удовлетворения указанного ходатайства у суда обоснованно не имелось. Одновременно коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного в заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика, не обеспечившим личную явку своего доверителя для отбора образцов подписей, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, и отклоняет как необоснованные доводы жалобы о не подписании ответчиком оспариваемых дополнительных соглашений.

При этом коллегия полагает, что факт заключения между кредитором и поручителем дополнительных соглашений N 1 и N 2 к договору поручительства не имеет правового значения, поскольку дополнительным соглашением от дата N 5 к кредитному договору кредитор и заемщик изменили срок погашения задолженности, установив его не позднее дата, при этом согласия поручителя, переоформления договора, на такое изменение не требовалось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: