Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-5327/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Лемагиной И.Б., при помощнике судьи Каспар А.А., с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Кодинцевой А.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Кодинцевой... к Департаменту здравоохранения города Москвы, ГБУЗ "ГКБ им. С.С.Юдина ДЗМ", ГБУЗ "Городская поликлиника N 52 ДЗМ" о взыскании утраченного заработка, в связи с причинением вреда здоровью - отказать, установила:

Истец Кодинцева А.Н. обратилась в суд с иском ответчикам Департаменту здравоохранения города Москвы, ГБУЗ "ГКБ им. С.С.Юдина ДЗМ", ГБУЗ "Городская поликлиника N 52 ДЗМ" о взыскании утраченного заработка за период с 01.08.2016 по 31.07.2019 в размере 3 775 000 руб, в связи с причинением вреда здоровью. Требование мотивировано тем, что ей были некачественно оказаны медицинскими учреждениями Департамента здравоохранения г..Москвы по лечению перелома правой руки, полученного 01.08.2016. Истец на скорой помощи была доставлена в ГБУЗ "ГКБ им. С.С.Юдина ДЗМ", где ей была проведена операция - открытая репозиция, остеосинтез правового локтевого отростка по веберу (с установкой металлоконструкции), удаление фрагмента головки лучевой кости; от том, что был удален фрагмент головки лучевой кости стало известно только из выписного эпикриза, до операции данная информация не была до истца доведена; фрагмент кости не должен был быть удален, а должен был крепиться к кости с помощью специального болта; истец была выписана из больницы в плохом самочувствии, с болями в руке, с отеками руки, пальцы руки не сгибались. Дальнейшее лечение истец проходила в ГБУЗ "Городская поликлиника N 52 ДЗМ", где уверяли, что симптомы пройдут самостоятельно со временем, рекомендовали разрабатывать руку, однако неподвижность руки и сильные боли сохранялись; по результатам рентгена была показана операция по извлечению металлоконструкции, при этом врачом-кардиологом было диагностировано защемление нерва. При проведении операции в ГБУЗ "ГКБ им. С.С.Юдина ДЗМ" был защемлен нерв, на что указывало не спадающий отек, не сгибание пальцев руки; данные признаки были проигнорированы. 12.04.2017 проведена операция по удалению металлоконструкции из правового локтевого отростка, редрессация правого локтевого, плечевого и лучезапястного суставов.

По результатам МРТ 09.10.2017 установлено, что головка лучевой кости деформирована, укорочена, скошена; по результатам УЗИ 10.10.2017 установлены рубцово-спаечные изменение локтевого нерва, изменения сгибателей пальцев и локтевого запястья; 12.10.2017 - грубый блок проведения возбуждения по моторным волокнам локтевого нерва на уровне чрезлоктевого сегмента с выраженной миелинопатией на этом же сегменте и дистальной умеренно выраженной аксонопатией. ГБУЗ "ГКБ им. С.С.Юдина ДЗМ" и ГБУЗ "Городская поликлиника N 52 ДЗМ" оказана некачественная медицинская помощь в т.ч.: защемление локтевого нерва металлоконструкциями, безосновательное удаление фрагмента головки лучевой кости, не предоставление, а также сокрытие необходимой информации о лечении и его последствиях, несвоевременная диагностика и осмотр, в результате чего, произошло нарушение функционального состояния руки, ухудшение здоровья, утрата трудоспособности. Решением Чертановского районного суда г..Москвы от 03.10.2018 удовлетворен иск о взыскании компенсации морального вреда, с установлением нарушений, допущенных травмпунктом в виде несвоевременной диагностики и осмотре, повлекшие нарушение функционального состояния конечности. До травмы истец занималась пошивом обуви и ремонтом, реставрацией, шитьем, химчисткой и покраской одежды. Суд вправе определить размер среднемесячного заработка исходя их величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. При этом, средний дневной заработок мастера по алогичной специальности составляет 5 000 руб. в день; период утраты трудоспособности составляет с 01.08.2016 (день проведения некачественной операции) по 31.07.2019 (день подачи иска в суд) (л.д.2-5).

В судебном заседании истец иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, Департамент здравоохранения г.Москвы, представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представлен.

Представитель ответчика, ГБУЗ "ГКБ им. С.С.Юдина ДЗМ", по доверенности - Денисова Т.И. в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика, ГБУЗ "Городская поликлиника N 52 ДЗМ", по доверенности Попова Е.О. в суд явилась, возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кодинцева А.Н.

В заседание судебной коллегии Кодинцева А.Н. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУЗ "ГКБ им. С.С.Юдина ДЗМ" по доверенности Денисова Т.И. явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Вдовичева Ю.В, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 20 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданинаподлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным 59 главой ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит, в том числе утраченный заработок.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч.1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кодинцевой А.Н. оказывалась медицинская помощь в учреждениях ГБУЗ "ГКБ им. С.С.Юдина ДЗМ" и ГБУЗ "Городская поликлиника N 52 ДЗМ" в связи с полученной ею в быту травмой правой руки 01.08.2016. Согласно медицинской документации, истец впервые находилась на лечении в ГБУЗ "ГКБ им. С.С.Юдина ДЗМ" с 01.08.2016, где ей была выполнена операция - открытая репозиция, остеосинтез правового локтевого отростка по Вебера (с установкой металлоконструкции), удаление фрагмента головки лучевой кости; выписана 04.08.2016 в удовлетворительном состоянии на амбулаторное наблюдение в травмпукт по месту жительства, с рекомендациями; 12.04.2017 в плановом порядке Кодинцевой А.Н. проведено удаление металлоконструкции из правого локтевого отростка, редрессация правого локтевого, плечевого и лучезапястного суставов, выписана с рекомендациями. После снятия гипсовой иммобилизации 29.08.2016 в ГБУЗ "Городская поликлиника N 52 ДЗМ", Кодинцевой А.Н. были разъяснены врачом-травматологом особенности реабилитационного периода, показан комплекс упражнений; имеется запись от 24.10.2016 о том, что "более 1 месяца на приеме не была", "Рукой не занималась", "направлена на стационарное восстановительное лечение"; нет данных о том, что пациенткой проводился комплекс упражнений достаточный по объему и интенсивности, как самостоятельно, так и с врачебным контролем в 2016 году (л.д.6-16, 128-153).

Согласно акта экспертизы качества медицинской помощи от 16.07.2018 ООО ВТБ МС в связи с жалобой Кодинцевой А.Н, выявлен дефект оформления первичной медицинской документации в ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ": отсутствие обоснование диагноза, план обследования и лечения; в локальном статусе не описаны объемы движений в плечевом, локтевом и лучезапястном суставах, имеются ли неврологические нарушения в пальцах кисти; значимых ошибок повлиявших на течение заболевания и его исход, не выявлено.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 29.11.2018 по делу N 2-4425/2018 по иску Кодинцевой А.Н. к ГБУЗ "Городская поликлиника N 52 ДЗМ" о взыскании компенсации морального вреда, с учреждения здравоохранения в пользу Кодинцевой А.Н. взыскана компенсации морального в размере 120 000 руб. Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

По медицинской документации учреждения: 06.08.2016 истец обратилась к врачу-травматологу Филиала N 3 ГБУЗ "ГП N 52 ДЗМ", которым Кодинцевой А.Н. выполнена перевязка послеоперационной раны, наложена асептическая повязка, поврежденная конечность иммобилизирована гипсовой лонгетой; 08.08.2016, 09.08.2016 были выполнены перевязки; 11.08.2016 истец осмотрена врачом-травматологом, выполнена контрольная рентгенограмма правого локтевого сустава, истцу рекомендовано ЛФК правой кости; 15.08.2016 Кодинцева А.Н. осмотрена врачом-травматологом, состояние послеоперационной раны в области правого локтевого сустава удовлетворительное, швы состоятельны, без признаков воспаления, врачом-травматологом отмечена незначительная болезненность при пальпации, наложена антисептическая повязка, верхняя конечности фиксирована гипсовой лонгетой; 17.08.2016 осмотр врачом-травматологом, выполнено снятие швов, наложена асептическая повязка, выполнена контрольная рентгенограмма правого локтевого сустава, в результате которой дано заключение: состояние костных отломков и фиксатора удовлетворительное. Верхняя конечность фиксирована гипсовой лонгетой до 29.08.2016. Истцу рекомендована ЛФК правой кости и правого лучевого сустава. 29.08.2016 Кодинцева А.Н. осмотрена врачом травматологом ортопедом, снята гипсовая лонгета. Отек мягких тканей области правого локтевого сустава незначителен, движения ограничены, рекомендована ЛФК правого локтевого сустава, НПВП в виде геля, назначена следующая явка на 12.09.2016. 08.09.2016 обращение с жалобами на боли в области правой кисти. Визуально определен отек в области правой кисти и правого локтевого сустава, движения в правом лучезапястном, правом локтевом суставе ограничены - не может выполнить.

От пальпаторного исследования отказалась, выполнена контрольная рентгенограмма правой кисти, по результатам которой дано заключение: без костно-травматических изменений. С диагнозом: посттравматическая парастезия направлена на консультацию к врачу неврологу по месту жительства для определения тактики дальнейшего лечения, назначена контрольная явка 19.09.2016. 19.09.2016 Кодинцева А.Н. в Филиал N 3 ГБУЗ "ГП N 52 ДЗМ" не явилась. 24.10.2016 произведен осмотр Кодинцевой А.Н. врачом травматологом ортопедом и заведующим отделения неотложной травматологии и ортопедии. Результат консультации невролога по месту жительства - не представлен. При осмотре определено ограничение движения в правом локтевом и лучезапястных суставах, выполнена контрольная рентгенограмма правого локтевого сустава по результатам которой дано заключение: консолидированный перелом локтевого отростка локтевой кости, диагноз: закрытый сросшийся перелом локтевого отростка локтевой кости справа в условиях МОС, посттравматическая контрактура правого локтевого и лучезапястного суставов. Истец направлена для прохождения реабилитационного лечения в ГАУЗ "МНПЦ Медицинской реабилитации восстановительной и спортивной медицины" филиал N 2, назначена явка на 23.11.2016. После 24.10.2016 истец в Филиал N 3 ГБУЗ "ГП N 52 ДЗМ" не обращалась.

В период с 11.04.2017 по 14.04.2017 истец планово находилась на стационарном лечении в ГБУЗ "ГКБ им. С.С.Юдина". Причиной обращения явилась боль и ограничение движений в правой верхней конечности.

19.09.2017 истец обратилась в ФГБУ ГНЦ "Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназян" ФМБА России Центра спортивной травматологии и реабилитации. При осмотре врачом-травматологом установлено: правый плечевой сустав: ограничение объема движений, ограничение движений в локтевом суставе, правая кисть бледная, температура пальцев ниже, чем слева, гипергидроз правой кисти. Диагноз: сросшийся перелом правого локтевого отростка, контрактуры правого плечевого, правого локтевого суставов, синдром Зудека правой верхней конечности. Рекомендована рентгенограмма правого локтевого сустава и правой плечевой кости.

09.10.2017 выполнена компьютерная томография правого локтевого сустава, по результатам которой дано заключение: сросшийся перелом локтевого отростка правой локтевой кости, посттравматическая деформация головки правой лучевой кости, состояние после оперативного лечения.

В результате проведенного Кодинцевой А.Н. 10.10.2017 ультразвукового исследования локтевого нерва справа, дано заключение: эхографическая картина соответствует рубцово-спаечным изменениям локтевого нерва на уровне локтевого сустава, умеренным дегенеративным (денервационным ?) изменениям сгибателей пальцев и локтевого сгибателя запястья.

В период с 08.11.2017 по 20.11.2017 Кодинцева А.Н. находилась в стационаре медицинской реабилитации, с диагнозом: сросшийся в условиях МОС перелом правого локтевого отростка. Проведено лечение: аэроинотерапия, магнитотерапия на область правого плечевого и локтевого суставов, массаж правой верхней конечности, общие рапные ванны, электростимуляция мышц правой верхней конечности, ЛФК. Выписана с диагнозом: сросшийся в условиях МОС перелом правого локтевого отростка. Посттравматическая деформация головки правой лучевой кости, травма от 01.08.2016 г, оперативное лечение от 01.08.2016 г, удаление фиксаторов от 12.04.2017 года, нейропатия локтевого нерва справа, болевой синдром, контрактура суставов.

16.07.2018 по инициативе ООО "ВТБ- МС" в связи с жалобой истца, проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной истцу в ГБУЗ "ГП N 52 ДЗМ", согласно выводам которой установлено невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых мероприятий, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от лечения). Из протокола оценки качества медицинской помощи следует, что в ГБУЗ "ГП N 52 ДЗМ" Кодинцевой А.Н. не было произведено рентгенологическое исследование плечевого сустава, не выполнена консультация невролога, что в свою очередь привело к ухудшению состоянию здоровья. Несвоевременная диагностика и осмотр пациентки привели к нарушению функционального состояния конечности. По заключению эксперта в ГБУЗ "ГП N 52 ДЗМ" выявлен ряд дефектов наиболее значимыми из которых являются: невыполнение необходимых диагностических мероприятий, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, при оказании медицинской помощи 24.10.2016 года (с учетом развития контрактуры плечевого, локтевого и лучезапястного суставов не проведено рентгенологическое исследование суставов, не назначена консультация невролога); невыполнение необходимых диагностических и лечебных мероприятий, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, при оказании медицинской помощи в апреле 2017 года (отсутствует детальный локальный осмотр, не назначен курс восстановительного лечения). Во всех дневниковых записях выявлены общие дефекты оформления первичной медицинской документации: жалобы собраны не полностью, локальный статус не отражает состояния верхней конечности, не описаны объемы движений плечевым, локтевым и лучезапястным суставами в градусах, не описаны сосудисто-нервные нарушения в правой верхней конечности; дневниковые записи не отражают динамику лечения.

Суд указал, что сведений о проведении повторной экспертизы с опровержением ранее полученных результатов суду не представлено, и, пришел к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения в виде несвоевременных диагностики и осмотре истца, что повлекло нарушение функционального состояния конечности, т.е. ухудшение здоровья, возложив на ответчика обязанность компенсации морального вреда в размере 120 000 руб. (л.д.28-32).

Также, судом установлено, что Кодинцева А.Н. обратилась ранее, в апреле 2019 года, с самостоятельным иском в Симоновский районный суд г.Москвы к ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина" о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб. в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи. Дело находится на рассмотрении суда, решение по делу не постановлено.

Симоновским районный судом г.Москвы истребованы оригиналы медицинских карт, назначена и проведена судебная экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы, имеющие значение для рассмотрения настоящего иска; заключение эксперта предоставлено по запросу суда.

Согласно заключению Эксперта N 149гр-19 ГБУЗ г.Москвы БСМЭ ДЗМ Одел комиссионных судебно-медицинских экспертиз, на основании данных медицинских документов на имя Кодинцевой А. Н, 07.04.1958 г.р, с учетом результатов дополнительных исследований, выполненных в процессе проведения экспертизы, в соответствии с поставленными вопросами, комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

Экспертная оценка предоставленной на экспертизу медицинской документации Кодинцевой А.Н. не выявила данных о том, что после снятия гипсовой иммобилизации 29.08.2016 года пациентке Кодинцевой А.Л. были разъяснены врачом-травматологом ГБУЗ "ГП N 52 ДЗМ" особенности реабилитационного периода, показан комплекс упражнений для восстановления объема движений в суставах правой верхней конечности, пациентка информирована о необходимости постепенного увеличения интенсивности и продолжительности нагрузки с целью устранения контрактур в суставах верхней конечности; нет данных о том, что пациенткой проводился комплекс упражнений, достаточный по объему и интенсивности, как самостоятельно, так и с врачебным контролем в 2016 году с момента снятия гипсовой иммобилизации. Согласно медицинской карте на контрольные осмотры к врачу-травматологу поликлиники в сентябре и ноябре 2016 года пациентка не являлась. 24.10.16 Кодинцева А.Н. направлялась травматологом поликлиники на стационарное восстановительное лечение, которое пациенткой не было осуществлено своевременно в 2016 году, согласно медицинской документации восстановительное лечение под врачебным контролем проводилось только в 2017 году.

Как указал суд первой инстанции, оснований не доверять выводам экспертизы не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами исследованы в полном объеме медицинские документы, в том числе протоколы оценки качества медицинской помощи и заключения ООО "ВТБ-МС", выводу экспертизы содержат полные ответы на все поставленные вопросы в категоричной форме.

С учетом выводов комиссии экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии причинно- следственной связи между действиями ответчиков и последствиями травмы у истца, которые явились следствием тяжести самой травмы и отсутствием активных действий по реабилитации самой пациентки. Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 29.11.2018 по делу N 2-4425/2018 по иску Кодинцевой А.Н. к ГБУЗ "Городская поликлиника N 52 ДЗМ" о взыскании компенсации морального вреда не может быть положено в основу решения по иску о возмещении утраченного заработка, поскольку в основу решения положены экспертные заключения, носящие предположительный характер. Отсутствуют доказательства достаточные и убедительные, свидетельствующие о связи возникшего состояния истца с действиями (бездействием) работников медицинских учреждений. Оснований для обсуждения вопроса об установлении степени утраты трудоспособности истца, с учетом выводов экспертизы, для определения размера утраченного заработка не имеется. В связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертами при проведении экспертизы в рамках гражданского дела Симоновского районного суда г. Москвы не исследовалась медицинская документация, представленная истцом, является несостоятельным, поскольку как следует из экспертного заключения, при проведении экспертизы был проведен анализ представленных материалов гражданского дела и медицинской документации, и сделаны выводы, на основании которых было принято решение.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации подписи истца не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка. Данные обстоятельства, на которые ссылается истец, к предмету настоящего спора отношения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: