Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-5340/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянченко В.В, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1309/2020 по иску Смирнова Д.С. к ООО "Клиника НПЦ Новые Медицинские Технологии", Исаковой А.Д, Тищенко Т.А. (Логиновой О.А.), Тищенко А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки

по апелляционной жалобе представителя Исаковой А.Д. по доверенности Коршунова В.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, установила:

Смирнов Д.С. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ООО "Клиника НПЦ Новые Медицинские Технологии", Исаковой А.Д, Тищенко Т.А. (Логиновой О.А.), Тищенко А.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

Представитель ответчиков в заседании суда первой инстанции иск признал, возражая только в части взыскания неустойки.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года постановлено: исковое заявление Смирнова Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Клиника НПЦ Новые Медицинские Технологии", Исаковой А.Д, Тищенко Т.А, Тищенко А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, компенсации судебных расходов - удовлетворить частично; взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Клиника НПЦ Новые Медицинские Технологии", Исаковой А.Д, Тищенко Т.А, Тищенко А.В. в пользу Смирнова Д.С. задолженность по договору займа N CL1813038 от 30.06.2018 в размере 100000 руб, проценты по договору в размере 22853, 04 руб, неустойку в размере 10000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4175, 56 руб.; в удовлетворении остальной части требований - отказать.

В апелляционной жалобе представителя Исаковой А.Д. по доверенности Коршунова В.А. ставится вопрос об изменении решения путем "снижения неустойки до нуля".

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются установленные судом обстоятельства возникновения у ответчиков солидарной обязанности вернуть Смирнову Д.С. полученные ООО "Клиника НПЦ Новые Медицинские Технологии" 2 июля 2018 года денежные средства в сумме 100000 рублей во исполнение своих обязательств по договору займа от 30 июня 2018 года, заключенному истцом с ООО "Клиника НПЦ Новые Медицинские Технологии", и договорам поручительства от 30 июня 2018 года, заключенным между Смирновым Д.С. и Исаковой А.Д, Тищенко Т.А. (Логиновой О.А.), Тищенко А.В, притом что договор займа предусматривал возврат денежных средств через 540 календарных дней с уплатой 21% годовых, что составило 22853, 04 рублей, и уплату неустойки из расчета 0, 1% в день на всю сумму задолженности, то есть в размере 25925, 05 рублей.

При разрешении спора суд правильно применил положения статей 309, 310, 807, 808, 810, 434, 329 пункт 1, 361 пункт 1, 323 пункт 1, 333 Гражданского кодекса РФ.

Размер неустойки снижен судом в два раза.

Доводы апелляционной жалобы "о снижении неустойки до нуля", основаны на том, что суд, по мнению заявителя, неправильно применил положения статьи 333, статьи 404 Гражданского кодекса РФ, не учел, что виновные действия ООО "Старттрек", через которую осуществлялись расчеты, должны быть отнесены на Смирнова Д.С.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не согласилась, потому что судом не установлено и из материалов дела не усматривается виновных действий Смирнова Д.С, к ООО "Старттрек" каких-либо требований ответчиками не заявлено, а положения статьи 404 Гражданского кодекса РФ на указанную организацию (ООО "Старттрек"), которая стороной договора займа и договоров поручительства не является, не распространяются.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ. Правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае обязательство является денежным, а правовая природа неустойки отлична от процентов, о которых говорится в статье 317.1 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки, к чему сводятся доводы апелляционной жалобы, недопустим.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи