Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-5349/2021

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании дело NМ-5516/2020 по частной жалобе истца Климентовской Альбины Витальевны на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Климентовской Альбины Витальевны к АО "Большой город" о защите прав потребителей со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, установил:

Климентовская А.В. обратилась в суд с иском к АО "Большой город" о взыскании денежных средств.

Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из Закона РФ "О защите прав потребителей", а также исковое заявление является нечитабельным, истцом не приложена квитанция об оплате государственной пошлины. Истцу представлен срок для исправления указанных недостатков до 30 декабря 2020 года.

Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 исковое заявление было возвращено в связи с неустранением истцом недостатков, указанных в определении судьи от 20 ноября 2020 года об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, истец Климентовская А.В. подала частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п.7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Климентовской А.В, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 20 ноября 2020 года об оставлении искового заявления без движения, а именно не представлена квитанция об оплате государственной пошлины.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку опровергается материалами дела. Так, согласно перечню приложений к исковому заявлению отражена квитанция об оплате государственной пошлины (л.д. 13), а также в приложении к заявлению об исправлении недостатков также указана квитанция об оплате госпошлины (л.д.107), следовательно, истцом требования п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ были выполнены.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что исходя из содержания ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд лишь при принятии решения определяет, какой закон должен быть применен по данному делу, а потому на стадии принятия иска к производству суда вывод о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения, является преждевременным.

В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья, оставляя исковое заявление без движения, не учел, что в соответствии с вышеприведенными ст. ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу указать и представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми, а в случаях, когда представление таких доказательств для истца затруднительно, по его ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных доказательств (ч.1 ст. 57, п.9 ч.1 ст. 150 ГПК РФ), в связи с чем требование судьи о предоставлении дополнительных доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из Закона РФ "О защите прав потребителей", не основано на законе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Климентовской А.В. соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления Климентовской А.В, в связи с чем определение от 30 декабря 2020 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: